Апелляционное постановление № 22-676/2025 от 18 марта 2025 г.

Судья 1 инстанции – Занора Ю.Н. № 22-676/2025

Судья 2 инстанции – Ермоленко О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Заитдиновой А.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника – адвоката Белькевич Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Белькевич Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 января 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>,

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Заслушав защитника – адвоката Белькевич Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В. о законности принятого судом первой инстанции постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.12.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 26.07.2023 неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.12.2021 в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 10 дней заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 9 месяцев 15 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Администрация филиала по Октябрьскому АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области обратилась в суд с представлением о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 января 2025 года представление удовлетворено, неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 9 месяцев 4 дня заменено на лишение свободы сроком 7 месяцев 1 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Белькевич Е.Ю. просит постановление отменить как вынесенное за пределами совещательной комнаты, в протокол судебного заседания внести изменения, исключив при указании причины несвоевременного начала процесса опоздание прокурора и несвоевременное направление уведомления в адвокатскую палату; материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает об отсутствии своевременного извещения осужденного ФИО1 о дате и времени судебного заседания, отложенного на 16 января 2025 года, что сам осужденный подтвердил в судебном заседании.

В протоколе судебного заседания зафиксировано, что оно начато позже в связи с ожиданием прокурора и защитника. Находит данную запись в протоколе не соответствующей действительности, поскольку поручение в порядке ст. 50 УПК РФ она приняла лишь в 13 часов 54 минуты и явилась в суд в 14 часов 36 минут. Однако, судебное заседание было начато только в 16 часов, исключительно в связи с занятостью прокурора в другом процессе. Полагает, что само постановление от 16 января 2025 года было изготовлено не в совещательной комнате и не ранее 21 января 2025 года, о чем свидетельствует несвоевременное вручение копии постановления сторонам, направление его осужденному 30 января 2025 года.

В суде апелляционной инстанции адвокат Белькевич Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Ненахова И.В. находит постановление законным и обоснованным, высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд при исполнении приговора по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене наказания в виде исправительных работ другим видом наказания.

Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ (неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ, неявка в УИИ без уважительных причин, прогул и появление на работе в состоянии опьянения).

С учетом ч. 4 ст. 50 УК РФ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Из представленных материалов следует, что 14 августа 2023 года при постановке на учет в филиал по Октябрьскому АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области осужденному ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2023 года в порядке замены наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2021 года, разъяснена ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания, о чем отобрана подписка (л.д. 15).

В период отбывания исправительных работ осужденный ФИО1 допустил многочисленные нарушения порядка и условий отбывания наказания, за которые к нему были применены взыскания в виде предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В связи с неявками по вызовам в УИИ: 02.05.2024, 03.05.2024, 28.05.2024 и 29.05.2024, 06.05.2024 и 30.05.2024 и многочисленными неявками на работу в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ применены меры взысканий в виде предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Порядок наложения взысканий в виде предупреждений, определенный ч. ч. 1, 2 ст. 46 УИК РФ, соблюден. В установленном законом порядке наложенные взыскания осужденным не обжаловались.

Доводы осужденного о том, что он не мог явиться на работу по состоянию здоровья были предметом проверки суда первой инстанции, вместе с тем установлено, что периоды нетрудоспособности ФИО1, подтвержденные соответствующими медицинскими документами, не входили в период прогулов, за которые на него были наложены взыскания, соответственно позиция стороны защиты об уважительности причин прогулов несостоятельна. Доводы о наличии иных больничных листов, не учтенных судом, на материалах дела не основаны, утверждение осужденного об этом голословно, без ссылки на иные, не учтенные судом даты прохождения лечения и медицинские учреждения в которых он мог бы проходить лечение. Не представлено таких сведений ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что у суда имелись основания для замены ФИО1 исправительных работ лишением свободы, поскольку осужденный злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин и прогулы.

Доводы стороны защиты об отсутствии надлежащего уведомления осужденного о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 16 января 2025 года, суд не находит обоснованными, поскольку материалы поступила на рассмотрение в суд 07 ноября 2024 года, постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска рассмотрение представления было назначено на 11 декабря 2024 года, по месту жительства ФИО1 своевременно направлено соответствующее уведомление, за которым ФИО1 не явился, конверт с уведомлением возвращен суду (л.д.96-97). Также и при назначении судебного заседания на 16 января 2025 года в адрес проживания ФИО1 направлена судебная повестка, за которой ФИО1 также не явился, ввиду чего повестка и конверт возвращены почтовым отделением суду (л.д.178-179). Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятых судом возможных мерах по извещению осужденного, уклонение ФИО1 от получения уведомлений суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный принимал личное участие при рассмотрении представления судом первой инстанции, довел до суда свою позицию в полном объеме, каких-либо дополнений и возражений суду апелляционной инстанции не представил.

Судом первой инстанции в полном соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения.

Доводы адвоката Белькевич Е.Ю., требующей внесения в протокол судебного заседания изменений в части объяснения причины несвоевременного начала судебного заседания, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст.260 УПК РФ и обоснованно отклонены с приведением убедительных доводов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Так, судебное заседание 16 января 2025 года в 14:00 часов, то есть во время ранее назначенное судом, действительно не могло быть начато не только в связи с неявкой прокурора, но в том числе и по причине неявки адвоката к указанному времени, независимо от причины этой неявки, связанной с объективно поздним уведомлением адвоката.

При этом из материала дела следует, что позднее уведомление адвокатской палаты о необходимости участия в деле адвоката в судебном заседании 16 января 2025 года на 14:00 часов было вызвано тем, что ранее участвующая в деле адвокат Ган М.С. сообщила суду о невозможности своей явки к указанному времени в связи с болезнью только за несколько часов в день судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Белькевич Е.Ю., оснований полагать о нарушении судом положений ст. 298 УПК РФ при вынесении постановления, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каких-либо сведений о нарушении процедуры вынесения постановления, обеспечивающей тайну совещательной комнаты, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлены.

Направление обжалуемого постановления сторонам спустя 5 суток со дня его вынесения не свидетельствует о его изготовлении вне совещательной комнаты после судебного заседания.

Таким образом, обжалованное судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белькевич Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Ермоленко