Решение № 2-387/2019 2-387/2019(2-6018/2018;)~М-5523/2018 2-6018/2018 2-895/2019 М-5523/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-387/2019

Дело № 2-895/19 Стр.2.152


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.

при секретаре Кутищевой В.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

19.09.2018г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО», а также с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП принадлежащее ФИО3 транспортное средство получило механические повреждения.

Все необходимые для получения страховой выплаты документы 24.09.2018г. были вручены ФИО3 представителю страховщика. В результате чего ФИО3 были понесены почтовые расходы в размере 700руб.

Установленный Законом об ОСАГО пятидневный срок истек, однако, страховщик не согласовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Поскольку страховщик не осмотрел поврежденное ТС, ФИО3 03.10.2018г. обратился в АО «НАСКО» с заявлением в котором повторно просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства. В результате чего ФИО3 были понесены почтовые расходы в размере 700руб. Установленный Законом Об ОСАГО двадцатидневный срок истек, однако, страховщик не осуществил выплату страхового возмещения.

Согласно Экспертному заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составила 57500руб.На оплату составления акта осмотра с фототаблицами и подготовки Экспертного заключения ФИО3 понесены расходы в размере 17000руб.

19.10.2018г. в адрес страховщика было направлено Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в десятидневный срок.

22.10.2018г. документы были получены представителем страховщика. В результате чего истцом понесены почтовые расходы в размере 700руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 2500руб.

Считая свои права нарушенными, ФИО3 обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в размере 7000руб., почтовые расходы в размере 2100руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600руб., штраф в размере 27452,75руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., неустойку в размере 21412,95руб., финансовую санкцию в размере 7800руб.

Представитель ответчика АО «НАСКО» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее поданные возражения.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Так, из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.09.2018г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО», а также с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП принадлежащее ФИО3 транспортное средство получило технические повреждения.

Все необходимые для получения страховой выплаты документы 24.09.2018г. были вручены ФИО3 представителю страховщика. В результате чего ФИО3 были понесены почтовые расходы в размере 700руб.

Установленный Законом об ОСАГО пятидневный срок истек, однако, страховщик не согласовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Поскольку страховщик не осмотрел поврежденное ТС, ФИО3 03.10.2018г. обратился в АО «НАСКО» с заявлением в котором повторно просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства. В результате чего ФИО3 были понесены почтовые расходы в размере 700руб. Установленный Законом Об ОСАГО двадцатидневный срок истек, однако, страховщик не осуществил выплату страхового возмещения.

Согласно Экспертному заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составила 57500руб.На оплату составления акта осмотра с фототаблицами и подготовки Экспертного заключения ФИО3 понесены расходы в размере 17000руб.

19.10.2018г. в адрес страховщика было направлено Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в десятидневный срок.

22.10.2018г. документы были получены представителем страховщика. В результате чего истцом понесены почтовые расходы в размере 700руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 2500руб.

Истцом в подтверждение размера ущерба в материалы дела представлено заключение экспертизы ООО «Автоэксперт-ВРН» №№ от 16.10.2018года, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 57500 руб. За составление заключения истец оплатил 17 000 руб.

21.11.2018 года страховая компания произвела истцу выплату в размере 54905,50руб., что подтверждается платежным поручением № 153967 в связи с чем, выполнила обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п.6 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 и при просрочке с 14.10.2018г. по 21.11.2018г., составляет 21412,95руб.

Однако суд не может согласиться с заявленным размером по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российско2й Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016г. « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости размер неустойки, подлежащей взысканию определить в размере 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Относительно требования истца о взыскании финансовой санкции суд приходит к следующему. В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно материалам дела истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 24.09.2018г. 28.09.2018г. транспортное средство не было представлено на осмотр, о чем свидетельствует акт осмотра.

09.10.2018г. истцу было направлено уведомление с направлением на независимую техническую авто экспертизу. Однако транспортное средство в согласованную со Страховщиком дату для осмотра представлено не было.

Таким образом у истца отсутствуют основания для требования выплаты финансовой санкции.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и АО «НАСКО» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем приходит к выводу, что истребуемая сумма завышена и подлежит снижению до 13 000 руб. – услуги представителя.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб., с учетом средних цен в регионе по определению размера восстановительного ремонта, поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении в суд с иском.

Так же в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО3 расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб., неустойку в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., штраф в размере 15000руб., а всего:50700руб

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2019 г.