Апелляционное постановление № 22-8238/2018 от 10 декабря 2018 г. по делу № 22-8238/2018

Фильченкова Ю.В. №22-8238/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2018г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Колпакова М.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Павлове С.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колпакова М.В. на приговор Рузского районного суда Московской области, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ст.171 ч.2 п.«б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Также данным приговором ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Колпакова М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного предпринимательства, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Колпаков М.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора суда. Считает подлежащим отмене вынесенное судом решение, поскольку выводы суда, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, в действиях ФИО1 отсутствует событие и состав преступления, предусмотренный ст.171 ч.2 п.«б» УК РФ, поскольку в соответствии с действующим законодательством, изделия которые ФИО1 реализовал, не являются ни вооружением, ни военной техникой, в связи с чем, необходимость их лицензирования у него отсутствовала. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ильина Т.В. просит признать приговор суда законным и обоснованным, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. В приговоре суда отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку с приведением мотивов.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство уголовного дела имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на позицию осужденного по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, вместе с тем, подтвердил имевший место факт реализации блоков <данные изъяты> указав при этом, что лицензия на их реализацию не требуется. Подтвердил, что является генеральным директором <данные изъяты>», которое имеет лицензию <данные изъяты> по работе, связанной с государственной тайной, осуществляющие ремонт военной техники и поставку электронного оборудования для профильных предприятий.

Обстоятельства, установленные судом в приговоре, и не отрицавшиеся осужденным, подтверждаются также исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей <данные изъяты>

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу:

протоколами выемки и изъятия у ФИО1, являющегося генеральным директором <данные изъяты> бухгалтерской документации общества и учредительных документов; протоколами осмотра изъятых документов; ответами на запрос из банков и полученными от них выписок по счетам <данные изъяты>; протоколом осмотра дисков CD-R; заключением эксперта, которым установлен доход <данные изъяты> от реализации <данные изъяты> за указанный в приговоре период; ответом на запрос <данные изъяты> а также другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре. Действиям осужденного дана верная квалификация по ст.171 ч.2 п.«б» УК РФ.

Доводы осужденного и его адвоката Колпакова М.В. о том, что реализованные ФИО1 блоки <данные изъяты> не являются ни вооружением, ни военной техникой, в следствии чего на их реализацию не нужно получение лицензии, что исключает в действиях осужденного состав инкриминируемого преступления, надуманы и не основаны на требованиях действующего законодательства.

В соответствии с ответом, полученным из Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству России, <данные изъяты> входят в комплектацию военных <данные изъяты>. Информацией о применении данных блоков в гражданской авиационной технике ФС по военно-техническому сотрудничеству России не располагает. В соответствии со ст.1 ФЗ от 19.07.1998г. №114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве РФ с иностранными государствами» изделие относится к ПВН (военная техника, запасные части). Согласно данным, полученным из Министерства Промышленности и Торговли РФ – АО «Практика» с заявлением о выдачи лицензии на деятельность в области вооружения и военной техники не обращалось.

Таким образом, правовая оценка осужденному является правильной, не противоречащей материалам дела, представленным стороной обвинения.

Судебное разбирательство произведено с учетом требований УПК РФ, судом рассмотрены и разрешены все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного заседания, по которым приняты мотивированные решения, в приговоре нашли отражение все исследованные доказательства, которые получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства в их совокупности являются достаточными для принятия решения по существу уголовного дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и данных о личности.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Оснований для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ судом не установлено их не усматривает и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, назначив наказание с применением положений ст.73 УК РФ, без дополнительного вида наказания и штрафа. Выводы об этом надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Наказание ФИО1 назначено законно, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, соразмерно содеянному. Оснований для признания назначенного наказания явно несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рузского районного суда Московской области от 5 октября 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колпакова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий