Решение № 2-449/2017 2-449/2017~М-436/2017 М-436/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-449/2017

Дело № 2-449/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 июня 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.

при секретаре Ким О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Уютный дом» о признании незаконными изменений условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Уютный дом», в котором, с учетом уточненного искового заявления, просит признать изменения условий трудового договора, путем заключения дополнительного соглашения от --.--.----. между истцом и ответчиком о сокращении продолжительности отпуска 28 дней, увеличении рабочей недели до 40 часов в неделю незаконными. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 971 96 руб., а также взыскать с ответчика моральный вред в сумме 5000 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что --.--.----. она была принята в муниципальное казенное учреждение Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей на должность воспитателя (профессионально квалификационная группа должностей педагогических работников 3 квалификационный уровень).

В 2016 году ей было вручено уведомление о том, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ в связи с изменением законодательства, на основании Постановления РФ от 14.05.2015г. № 466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках», Приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», ст. 333 ТК РФ, с 01.04.2016г. изменяются определенные трудовым договором в части рабочего времени и времени отдыха, в частности: ежегодный основной оплачиваемый отпуск устанавливается 28 календарных дней, сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю.

Поскольку не произошли изменения ни в структуре, ни в технологии производства ответчика, не произошло структурной реорганизации ответчика, оснований для изменения условий труда в части рабочего времени и времени отдыха нет.

Считает, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права.

Поскольку ею заключался договор на условиях ежегодного оплачиваемого отпуска - 56 дней продолжительностью рабочего времени - 30 часов в неделю, ответчик не имеет право изменять данные условия в одностороннем порядке.

Она понесла материальный ущерб в части неполучения материальной выплаты за отпуск, который был уменьшен соглашением, а также сокращенное время на положенный педагогам отпуск негативно мог сказаться на здоровье сотрудника.

Считает, что должность воспитателя, которую она занимает, с учетом трудовых функций дает ей право на льготы, предусмотренные педагогическим работникам о сокращенной рабочей неделе и удлиненном основным оплачиваемом отпуске. Право на ежегодный отпуск и сокращенную рабочую неделю связано с родом деятельностью работника.

Сокращая соглашением период отпуска работодатель нарушил право на полноценный отпуск, который предусмотрен для данной категории работников и предусматривает собой период времени для полноценного восстановления здоровья, отдыха. Требуя компенсацию за неиспользованный отпуск, истец защищает свои личные неимущественные права.

Считает, что ответчик является учреждением социального обслуживания, она является педагогическим работником и имеет право на предоставление основного удлиненного оплачиваемого отпуска – 56 дней, сокращенную продолжительность рабочей недели – 30 часов.

Указывает, что законодательством установлена тождественность профессиональной деятельности работников в учреждениях, оказывающих социальные услуги и учреждений, занимающихся образованием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены надлежит учитывать что заявление о пропуске срока на обращение в суд само но себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как носит длящийся характер и сохраняется в течение всего периода действия трудового договора».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 466 от 14.05.2015 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках» продолжительность отпуска в размере 56 дней предусмотрен для педагогических работников, работающих в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях, осуществляющих социальное обслуживание, а также центрах психолого-педагогической помощи. При этом следует учесть, что в силу ст. 5 и 8 Кодекса положения коллективных договоров или соглашений, а также локальных нормативных актов, регулирующих условия и порядок предоставления ежегодных дополнительных отпусков, ухудшающих по сравнению с законодательством о дополнительных отпусках положение работников (установление меньшей, чем в соответствующем законодательном акте, продолжительности дополнительного отпуска) не могут применяться судом.».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20,12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - «Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется». Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальны блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Указанное положение применимо к трудовым отношениям, возникшим после 1.01.1995г., так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и др. нематериальные блага (ст. 151 ГКРФ).

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» разрешая дела о признании незаконными изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ) необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан в частности представить доказательства подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Заявленные требования вновь уточнила в части: просила суд признать изменения условий трудового договора, путем заключения дополнительного соглашения от --.--.----. между истцом и ответчиком о сокращении продолжительности отпуска 28 дней, увеличении рабочей недели до 36 часов в неделю незаконными. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 971 96 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с данным исковым заявлением, поскольку в установленный законом срок не могла подать исковое заявление по причине того, что руководство организации ответчика, администрация г. Новокузнецка говорили о том, что вопрос об изменении условий трудового договора решается и нужно только немного подождать.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №, заявленные уточненные требования поддержала, просила восстановить срок для обращения в суд и удовлетворить требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Уютный дом» Богданова М.В., действующая на основании доверенности № сроком до --.--.----., исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. Также просила суд применить к заявленным требованиям срок давности для обращения в суд с заявлением данной категории, поскольку, как следует из уведомления от --.--.----. об изменении условий договора ФИО1 была ознакомлена --.--.----., с дополнительным соглашением к трудовому договору № от --.--.----. – --.--.----. Таким образом, срок на обжалование изменений условий трудового договора был истицей пропущен. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено.

Представила возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета социальной защиты населения администрации г. Новокузнецка, ФИО3, действующая на основании доверенности от --.--.----. № сроком до --.--.----., против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Представила отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что --.--.----. истец была принята в муниципальное казенное учреждение Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей на должность воспитателя в отделение диагностики и социальной реабилитации (л.д.6-10).

22.03.2016г. Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей реорганизован в Муниципальное казенное учреждение «Уютный дом».

--.--.----. ФИО1 было вручено уведомление о том, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ в связи с изменением законодательства, на основании Постановления РФ от 14.05.2015г. № 466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках», Приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», ст. 333 ТК РФ, с 01.04.2016г. изменяются определенные трудовым договором в части рабочего времени и времени отдыха, в частности: ежегодный основной оплачиваемый отпуск устанавливается 28 календарных дней, сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю (л.д.12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В соответствии со ст.334 Трудового кодекса Российской Федерации Педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2015г. № 466 «О ежегодных основных оплачиваемых отпусках» установлены основные удлиненные оплачиваемые отпуска работников, замещающих должности педагогических работников, а также руководителей образовательных организаций. Указанным Постановлением определены наименования должностей работников, а также организации, работа в которых предоставляет право на удлиненный отпуск.

В соответствии с п.2 раздела IV Постановления Правительства РФ от 14.05.2015г. № 466 право на предоставление основного удлиненного оплачиваемого отпуска имеют педагогические работники, должности которых указаны в разделе 1 номенклатуры должностей, работающие в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях, осуществляющих лечение, организациях, осуществляющих социальное обслуживание, а также в центрах психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, создаваемых в соответствии со статьей 42 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с разделом 1 номенклатуры должностей, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 г. № 678, в реестре должностей иных педагогических работников предусмотрена должность воспитателя, то есть должность, занимаемая истицей.

Таким образом, из указанного раздела Постановления следует, что право на предоставление основного удлиненного оплачиваемого отпуска имеют педагогические работники не только образовательных учреждений, но и педагогические работники, работающие в организациях для детей сирот, осуществляющих социальное обслуживание.

Доводы представителя ответчика, а также третьего лица, о возможности предоставления основного удлиненного оплачиваемого отпуска только образовательным учреждениям (учреждениям, имеющим лицензию) суд находит необоснованным.

В соответствии с пунктом 2.4 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени педагогических работников» норма часов педагогической работы 24 часа в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям.

Учитывая, что ответчик является учреждением социального обслуживания, истец является педагогическим работником и имеет право на предоставление основного удлиненного оплачиваемого отпуска - 56 дней, сокращенную продолжительность рабочей недели -30 часов.

В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты населения от 01.09.2015г. № 588н «Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой в образовательных организациях, организациях, оказывающих социальные услуги и медицинских организациях, в которые помещаются под надзор дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей» установлена тождественность профессиональной деятельности, выполняемой в организациях, оказывающих социальные услуги, в которые помещаются под надзор дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей и виды деятельности, предусмотренные п.п.51 и 53 Положения, профессиональной деятельности, выполнявшейся в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предусмотренных п. 1.13. раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 (далее Списка).

Согласно п. 1.13 Списка в список учреждений входит учреждение социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, а списком должностей предусмотрен воспитатель.

Следовательно, законодательством установлена тождественность профессиональной деятельности работников в учреждениях, оказывающих социальные услуги и учреждений, занимающихся образованием.

Данных о том, что в связи с отсутствием у организации лицензии функции профессиональной деятельности у истицы изменились, в материалы дела представителем ответчика не представлено.

Таким образом, по роду своей деятельности, истец относится к преподавательскому составу организации социального обслуживания, деятельность которой приравнена к образовательным организациям, в связи с чем, оснований для сокращения в одностороннем порядке продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска истца с 56 календарных дней до 28 календарных дней, а увеличение продолжительности рабочей недели с 30 часов до 36 часов в неделю у работодателя не имелось.

Доводы представителя ответчика и третьего лица и о том, что поскольку МКУ СРЦН «Уютный дом» не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности, отпуск истице должен быть сокращен, а продолжительность рабочей недели увеличена, суд находит необоснованным, поскольку право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, сокращенную продолжительность рабочей недели связано с родом деятельности работника, а не отсутствием у организации необходимой лицензии.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать незаконными изменения условий трудового договора от 04.04.2016г.

Истицей заявлены также требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Суд приходит к выводу, что заявленные истицей сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, является завышенной, суд считает, что разумными и справедливыми, с учетом норм ст. 1099-1101 ГК РФ, будут являться требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Также правомерными и обоснованными являются требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истицей, проверен и признан судом правильным.

Вместе с тем, представителем ответчика и третьего лица в суде заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд истицей по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о решении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение от --.--.----.. № к трудовому договору № от --.--.----.. истица подписала --.--.----.. (л.д.39).

В суд истица обратилась с иском --.--.----.. (л.д.2), то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Кроме того, судом установлено, что при этом истицей до обращения в суд использован очередной ежегодный отпуск за 2015-2016г. рабочий год (с --.--.----.. по --.--.----..) (л.д.54-58).

Основной отпуск работнику предоставляется ежегодно, в течение всего времени действия трудовых отношений. До настоящего времени трудовые отношения между сторонами не прекращены.

О действиях работодателя по предоставлению работнику отпуска в меньшем размере, чем это было изначально определено условиями трудового договора, истица узнала 08.07.2016г.

Суд полагает, что если началом течения 3-ех месячного срока для обращения в суд с данными требованиями считать дату ознакомления работника с приказом работодателя о предоставлении очередного отпуска в меньшем размере, то предусмотренный ст. 392 ТК РФ также пропущен.

Как следует из приказа от --.--.----.. истице предоставлен отпуск сроком на 17 дней с --.--.----.. по --.--.----.. (л.д.54-55).

Как следует из приказа от --.--.----.. истице предоставлен отпуск сроком на 11 дней с --.--.----.. по --.--.----.. (л.д.58).

С приказом от --.--.----.. истица ознакомлена --.--.----..

С иском об оспаривании соглашения об изменении условий трудового договора истица обратилась в суд --.--.----..

Следовательно, истицей при обращении в суд пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок.

Истицей заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что в установленный срок истица не могла обратиться в суд с иском по причине того, что руководство организации ответчика, администрация <****> говорила о том, что вопрос об изменении условий трудового договора решается и нужно только немного подождать.

В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетелей П.О.Л., К.И.А., пояснивших суду, что администрацией ответчика проводились собрания, на которых доводилось до сведения, что имеют место быть обращения в различные структуры (в том числе и президенту РФ) за разъяснениями правомерно ли уменьшение количество дней отпуска.

Суд критически относится к доводам истицы в данной части, поскольку обращение в различные инстанции за разъяснениями вопроса о правомерности уменьшения размера очередного отпуска иных лиц, на что ссылалась истец, не препятствовало одновременному обращению ее в суд.

Суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истице.

Принимая во внимание, что представителем ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, оснований для восстановления которого судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, без уважительных на то причин.

Истицей заявлены также требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд полагает, что в удовлетворении данных требований истице следует отказать, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск являются производными от требований о признании незаконными изменений трудового договора от 04.04.2016г., которые хоть и являются правомерными, но в их удовлетворении судом отказано за пропуском срока обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к Муниципальному казенному учреждению Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Уютный дом» о признании незаконными изменений условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск, отказать за пропуском срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной мотивированной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 19.06.2017 г.

Судья В.В.Татарникова