Решение № 2-2003/2017 2-2003/2017~М-1899/2017 М-1899/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2003/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Шихрагимовой Г.Р.,

с участием помощника Прокурора города Нягани Чайко А.В.

истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2003/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб., указывая о том, что ответчик в переданной истцу расписке обязался компенсировать моральный вред, причиненный преступлением, кроме того, истец просил взыскать стоимость оплаты государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком в отношении истца совершено преступление, в результате которого последнему причинен тяжкий вред здоровью. После вынесения судом обвинительного приговора, ответчик дата. предоставил истцу расписку о том, что принял на себя обязательства компенсировать причиненный преступлением вред в размере 125 000 руб., выплачивая частями по 25 000 руб. ежемесячно. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму, обратившись в суд.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Помощник прокурора после рассмотрения дела по существу полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетеля, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так приговором Няганского городского суда от дата. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ в отношении ФИО2, причинив последнему тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором суда с виновного в пользу ФИО2 взысканы 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. При этом, судом в приговоре определен общий размер компенсации 100 000 руб., но так как до вынесения приговора частично денежные средства виновным были выплачены, судом взыскана оставшаяся часть.

дата. ФИО2 выдал ФИО3 расписку о том, что взысканные судом 50 000 руб. получил. Претензий к ФИО3 не имеет.

Обращаясь в суд о взыскании задолженности в размере 125 000 руб., истец представил расписку от дата. за подписью ответчика о том, что последний в срок до дата. выплатит истцу 125 000 руб. равными платежами по 25 000 руб. ежемесячно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что по расписке от дата., выданной ответчиком, денежные средства фактически истцу не передавались и он (истец) уверен, что данная расписка возлагает на ответчика обязательства компенсировать моральный вред, причиненный преступлением.

Аналогичные показания дала и мать истца – ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля, указав, что в счет выданной расписки какие-либо деньги истец ответчику не занимал, а последний принял обязательства компенсировать причиненный вред здоровью.

Оценивая в совокупности письменные доказательства и пояснения истца и свидетеля, суд приходит к выводу, что приговором Няганского городского суда от дата. размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего установлен, виновным лицом в полном объёме выплачен. В данной части потерпевший приговор не обжаловал.

Расписка от дата. (л.д. 11) не содержит в себе обязанности ответчика компенсировать истцу вред здоровью, причиненный преступлением, лишь возлагает обязанности передать 125 000 руб. в определенном сторонами порядке.

Согласно пояснений истца, денежные средства по указанной расписке в займы не передавались ФИО2 в ходе судебного заседания настаивал, что расписка предполагает компенсацию морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований взыскания с ответчика в пользу истца 125 000 руб., так как заем денег по расписке не состоялся и к указанным правоотношениям невозможно применить гл. 42 ГК РФ. При этом, вступивший в законную силу приговор суда установил размер компенсации морального вреда, ответчиком денежные средства выплачены, что истец в ходе судебного заседания не оспаривал.

Заявляя иск и требуя взыскания стоимости оплаты государственной пошлины, истец не представил суду доказательств оплаты данной пошлины, а исковое заявление принято к производству без оплаты, так как требования вытекали из отношений, связанных с возмещением причиненного вреда здоровью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований, заявленных ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготолвения настоящего решения в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин