Апелляционное постановление № 22К-7414/2019 от 20 октября 2019 г. по делу № 22К-7414/2019

Судья – Седовой А.О. Дело <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 21 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

под председательством судьи Дорошенко А.М.,

при секретаре Схашок Ф.М.,

с участием:

прокурора Сокол А.Ю.,

адвоката Едигарова И.Ю.,

обвиняемого П.А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Едигарова И.Ю. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2019 года, которым:

П.А.Е., родившемуся <...> в <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, ранее не судимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть до <...>, включительно.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление адвоката Едигарова И.Ю. и обвиняемого П.А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Сокол А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения; суд

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе адвокат Едигаров И.Ю. просит постановление суда отменить. Считает, что суд незаконно продлил срок содержания под стражей П.А.Е., поскольку у суда не имелось таких оснований. Избранная ему ранее мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемым не нарушалась. От органов предварительного расследования он не скрывался, каким – либо образом на участников уголовного судопроизводства не воздействовал и никаким образом не препятствовал производству по уголовному делу. При продлении срока содержания под стражей, суд не учел смягчающие обстоятельства, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, он имеет постоянное место жительства и регистрации.

Заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законны и обоснованным.

Доводы стороны защиты об отмене постановления и избрании П.А.Е. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, удовлетворению не подлежат.

П.А.Е. обвиняется в совершении преступления (ч.4 ст. 159 УК РФ), которое относится к категории особо тяжких.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 в ред. от 24.05.2016 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования Пленума в равной степени относятся и к разрешению ходатайства следователя, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания П.А.Е. под стражей, суд учел, что предварительное следствие по делу не завершено, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий с большим количеством потерпевших и свидетелей, направленных на сбор и оценку доказательств. Обстоятельства, при которых П.А.Е. избиралась мера пресечения, к настоящему времени не изменились.

Кроме того, в случае подтверждения его вины в предъявленном обвинении, наказание за содеянное предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, под бременем возможного наказания П.А.Е. может скрыться от органа предварительного следствия.

Доводы защитника Едигарова И.Ю. о том, что к П.А.Е., как предпринимателю, не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, судом проверялись и оценивались при избрании указанной меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления П.А.Е. срока содержания под стражей.

Оснований для избрания П.А.Е. иной меры пресечения, о чем в жалобе и судебном заседании просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2019 года в отношении П.А.Е., о продлении ему срока содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: