Решение № 12-383/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-383/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 25 июля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев материалы дела № 12-383/2018 по жалобе ФИО1 на постановление врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИИ от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.22 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИИ от 31 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.22 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> в 12 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес обезличен>, управлял транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, а именно установлен шноркель, увеличен дорожный просвет, установлен экспедиционный багажник.

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лиц ГИБДД, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал следующее.

Инспектор ДПС, выявивший административное правонарушение, не имеет технического удостоверения на выявление переоборудования автомобиля. Ему было выдано распоряжение об устранении правонарушения не по той статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая указана в протоколе об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что замечаний с его стороны при составлении протокола об административном правонарушении не поступало, однако его замечания в протоколе отражены в строке объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Оценка его замечаниям в постановлении не дана. Ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, каким образом, с помощью каких измерительных приборов производился замер дорожного просвета. Нет доказательств (фотофиксации) результатов замеров. Установление шноркеля не влияет на безопасность дорожного движения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав доказательства, на основании которых вынесено указанное постановление, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо всего прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

По смыслу закона, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, касающиеся события административного правонарушения, должны соответствовать его юридической квалификации, предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ.

Указанные требования закона должностным лицом ГИБДД, вынесшим обжалуемое постановление, не выполнены.

Придя к выводу о том, что в конструкцию транспортного средства, которым управлял ФИО1, внесены изменения без разрешения ГИБДД, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, квалифицировало действия ФИО1 по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ как нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

При этом должностным лицом ГИБДД в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 нарушил пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела, не соответствуют юридической квалификации действий ФИО1, которая приведена в обжалуемом постановлении, поскольку управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, квалифицируется частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело должно быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление врио командира ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИИ от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.22 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья ______________