Приговор № 1-366/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-366/2024

УИД 50RS0029-01-2024-005075-63

Дело №1-366/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 3 сентября 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кутиченко Е.А., с участием государственного обвинителя Илюшиной М.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Джафаровой С.Ч., при помощнике судьи Ермолаевой А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с среднем образованием, незамужней, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающей АО «<данные изъяты>» администратором, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде: штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ сдано, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения не погашен), имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и п. 2.3.2 утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь, согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 40 минут, находясь на участке местности с координатами GPS: 55<адрес>, расположенном у <адрес>. Глаголево, Наро-Фоминского городского округа <адрес>, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, управляя автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER CARIB» государственный регистрационный знак № 90, осуществила поездку. После чего в вышеуказанную дату, примерно в 01 часа 50 минут ФИО1 была остановлена инспектором ОВ Госавтоинспекции ГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №4 на участке местности с координатами <адрес>, расположенном у <адрес>, которым установлено у Солодкой О.А. присутствие явных признаков опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

После чего ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 31 минуту инспектором ОВ Госавтоинспекции ГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №4 в служебном помещении ФИО2 по адресу: <адрес>, Солодкой О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояния алкогольного опьянения у Солодкой О.А. установлено алкогольное опьянение (показания прибора Алкотектор Юпитер 1,024 мл/л.).

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Солодкой О.А. после консультации с защитником и в его присутствии было заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она поддержала в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержала и ее защитник, адвокат Джафарова С.Ч.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Солодкой О.А. обвинения подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Действия Солодкой О.А., совершившей управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 не судима. На учете у психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, в качестве которых суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Из п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль «TOYOTA SPRINTER CARIB» государственный регистрационный знак № 90, используемый Солодкой О.А. при совершении преступления, принадлежит Солодкой О.А. (л.д. 38-39), в связи, с чем данное транспортное средство подлежит конфискации.

В ходе судебного разбирательства адвокат Джафарова С.Ч. оказывала юридическую помощь подсудимой Солодкой О.А. в течение 2 дней, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере 3292 рубля.

Заявление адвоката Джафаровой С.Ч. подлежит удовлетворению, сумма в размере 3292 рубля является процессуальными издержками и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то оснований для взыскания с Солодкой О.А. процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство автомобиль «TOYOTA SPRINTER CARIB» государственный регистрационный знак № 90, используемый Солодкой О.А. при совершении преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Выплатить адвокату Джафаровой С.Ч. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Адвокатского кабинета Джафаровой Сайли Чингиз кызы вознаграждение в размере 3292 рубля за оказание юридической помощи Солодкой О.А. в течение 2 дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ

Судья Е.А. Кутиченко

Апелляционным постановлением Московского областного суда Московской области от 31.10.2024 приговор изменен:

- смягчен срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения справа заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет.