Решение № 2-1886/2024 2-1886/2024~М-1506/2024 М-1506/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-1886/2024

УИД 29RS0024-01-2024-002541-16



Дело № 2-1886/2024
25 ноября 2024 года
г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре Морозовой Е.Н.,

с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об обязании передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») об обязании передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 19.05.2022 истцом на сайте https://www.mvideo.ru/ сделан заказ товаров: видеокарта <данные изъяты>, стоимостью 305999 рублей, видеокарта <данные изъяты>, стоимостью 266999 рублей, блок питания для компьютера <данные изъяты>, стоимостью 10399 рублей, корпус для компьютера <данные изъяты>, стоимостью 9199 рублей, на общую сумму 592596 рублей. Заказу присвоен №. Доставка товаров назначена на 02.06.2022 после 14:44 путем самовывоза из магазина М.Видео, расположенного по адресу: <...>, ТЦ «Премьер». В этот же день 19.05.2022 произведена полная оплата заказанных товаров. Согласно условиям публичной оферты продажи товаров в интернет-магазине М.Видео (пункт 3.7.2.1) срок резервирования при выборе способа доставки «Самовывоз» в случае оплаты заказа на сайте или мобильном приложении +доставка в магазин «М.Видео» составляет 5 дней. Срок резерва товара должен был составить с 02.06.2022 по 06.06.2022. Однако 03.06.2022, то есть на второй день согласованного сторонами срока хранения предоплаченного товара, истцу пришло сообщение от ответчика, что заказ № отменен. 10.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. 14.11.2023 истец направил повторную претензию, которая также оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения требований, истец просит суд обязать ответчика передать истцу предоплаченные товары: видеокарта <данные изъяты>, видеокарта <данные изъяты> блок питания для компьютера <данные изъяты>, корпус для компьютера <данные изъяты> течении 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 592596 рублей за просрочку требования истца о передаче предварительно оплаченного товара за период с 22.06.2022 по 07.01.2023, судебную неустойку (астрент) в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчика по передаче предварительно оплаченного товара истцу, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «МВМ» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, в возражениях с требованиями не согласились, полагают, что неустойка не подлежит начислению, поскольку сумма, уплаченная за товар, возвращена, в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка и штраф не могут быть начислены. Просят применить 333 ГК РФ.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Г КРФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее – Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (п. 14 Правил).

Доставленный товар передается потребителю по указанному им адресу, а при отсутствии потребителя - любому лицу, предъявившему информацию о номере заказа, либо иное подтверждение заключения договора розничной купли-продажи или оформление заказа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором розничной купли-продажи. В случае если доставка товара произведена в установленные договором розничной купли-продажи сроки, но товар не был передан потребителю по его вине, последующая доставка производится в новые сроки, согласованные с продавцом, на условиях, предусмотренных договором розничной купли-продажи (п. 20 Правил).

В силу ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Судом установлено и из материалов дела следует, 19.05.2022 истцом на сайте https://www.mvideo.ru/ сделан заказ товаров: видеокарта <данные изъяты> стоимостью 305999 рублей, видеокарта <данные изъяты> 12GB, стоимостью 266999 рублей, блок питания для компьютера <данные изъяты>, стоимостью 10399 рублей, корпус для компьютера <данные изъяты> стоимостью 9199 рублей, на общую сумму 592596 рублей.

В этот же день истцом произведена полная оплата товара, что подтверждается кассовым чеком от 19.05.2022.

Заказу присвоен №.

Доставка товара планировалась путем самовывоза его истцом из магазина М.Видео в торговом центре ТЦ «Премьер», расположенном по адресу: <...>.

Из сведений о заказе следует, что выдача товара доступна в магазине 02.06.2022 после 14:44, при этом забрать заказ можно после получения СМС о готовности заказа к выдаче.

03.06.2022 ответчиком заказ отменен, денежные средства, уплаченные за товар, возращены истцу 05.06.2022.

10.06.2022 истец направил ответчику претензию, в которой просил передать ему предоплаченные товары. Претензия оставлено без удовлетворения.

14.11.2023 истец направил повторную претензию с требованием передать ему предоплаченные товары, выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Как следует из п. 3.7 условий публичной оферты продажи товаров в интернет магазине М.Видео, размещенной на сайте https://www.mvideo.ru/, если покупатель в течение срока резервирования товара не примет товар у продавца, это расценивается односторонним отказом покупателя от договора, что влечет прекращение обязательств продавца, за исключением обязанности вернуть покупателю уплаченную за товар сумму.

Срок резервирования при выборе способа доставки «Самовывоз»: оплата на сайте + доставка товара в магазин «М. Видео» товара резервируется на 5 дней с момента подтверждения готовности заказа к выдаче (п. 3.7.1.2).

Следовательно, срок резерва товара составлял с 02.06.2022 по 06.06.2022, однако 03.06.2022 истцу пришло СМС-сообщение об отмене заказа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Оснований не доверять указанным истцом обстоятельствам у суда не имеется, доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Требования истца в части возложения на ответчика обязанности передать истцу предоплаченные товары: видеокарта <данные изъяты> видеокарта <данные изъяты>, блок питания для компьютера <данные изъяты> корпус для компьютера <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

При определении срока передачи товара, суд исходит из разумности такого срока, и считает возможным определить срок в течении 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства за товар возращены истцу, суд возлагает на истца обязанность оплатить вышеназванный товары исходя из следующего расчета: видеокарта <данные изъяты> стоимостью 305999 рублей, видеокарта <данные изъяты>, стоимостью 266999 рублей, блок питания для компьютера <данные изъяты>, стоимостью 10399 рублей, корпус для компьютера <данные изъяты> стоимостью 9199 рублей, на общую сумму 592596 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей продавец в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд при расчете неустойки исходит из того, что ее размер не может превышать 592596 рублей, расчет выглядит следующим образом: период неустойки 22.06.2022 по 07.01.2023, (592596 * 0,5) * 199 дней = 589633 рубля 02 копейки.

Таким образом, неустойка за период с 22.06.2022 по 07.01.2023 составит 589633 рубля 02 копейки.

Установив, что обязательства продавца возникли после 19.05.2022 и являются текущими, суд не находит оснований для применения последствий моратория на возбуждение дел о банкротстве, о применении которого заявлено ответчиком.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Закона о защите прав потребителей.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии заявления о применении ответчиком положений статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа судом речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку денежные средства, полученные за товар от истца, находились у ответчика в период с 19.05.2022 по 05.06.2022 (дата зачисления денег на счет истца), повторно на счет ответчика истцом не зачислялись, с учетом непродолжительности периода (17 дней), принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что неустойка в данном случае подлежит начислению за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 рублей, что соответствует нарушенному праву истца и отвечает принципу соразмерности неустойки допущенному нарушению.

В силу п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктом 45 вышеуказанного постановления разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, степень умаления таких прав, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, длительности нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых основания взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных обстоятельств по делу, будет способствовать заглаживанию нравственного вреда.

Штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, составит 177500 рублей (350000+5000)х50%), суд полагает возможным снизить до 100 000 рублей, оснований для определения иного размера штрафа суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных правовых норм, а также критериев разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать судебную неустойку с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 в случае не передачи товара в установленный решением срок с момента вступления решения суда в законную силу в размере 1000 рублей в день по день фактического исполнения.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 7000 рублей (6700-имущественное требование, 300-неимущественное).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об обязании передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) видеокарту <данные изъяты> стоимостью 305999 рублей, видеокарту <данные изъяты> стоимостью 266999 рублей, блок питания для компьютера <данные изъяты>, стоимостью 10399 рублей, корпус для компьютера <данные изъяты> стоимостью 9199 рублей, на общую сумму 592596 рублей, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 19.05.2022.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) при передаче товара оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора купли-продажи от 19.05.2022 в сумме 592596 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку за период с 22.06.2022 по 07.01.2023 в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего 455 000 (Четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) судебную неустойку за неисполнение обязанности передать ФИО1 видеокарту <данные изъяты> стоимостью 305999 рублей, видеокарту <данные изъяты>, стоимостью 266999 рублей, блок питания для компьютера <данные изъяты> стоимостью 10399 рублей, корпус для компьютера <данные изъяты>, стоимостью 9199 рублей, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства, установленного решением суда, до дня фактического исполнения обязательства в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (Семь тысяч рублей) 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Жданова

Мотивированное решение составлено 09.12.2024.