Апелляционное постановление № 22-1452/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 4/16-137/2021

дело №22-1452/2021

докладчик Дубоделов М.В. судья Крамар Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Благовещенск 29 июля 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2021 года, которым в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ФИО2 и ходатайства

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

29 ноября 2007 года Тындинским районным судом Амурской области по ч.1 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 3 декабря 2010 года освобождённого по отбытии срока наказания;

26 июня 2013 года мировым судьей Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку №3 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Свободненского городского суда Амурской области от 29 января и 5 марта 2014 года) по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 20 августа 2014 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; 8 мая 2015 года освобождённого по отбытии срока наказания;

осужденного 21 сентября 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы – отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бадаева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Кучера А.С., предлагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2015 года ФИО1 осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ФИО2 и осуждённый ФИО1 обратились в Белогорский городской суд Амурской области с представлением и ходатайством и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2021 года представление врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ФИО2 и ходатайство осуждённого ФИО1 – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку суд учел, наличие исковых обязательств, но оставил без внимания, что за время отбытия наказания он неоднократно писал заявления о трудоустройстве, но был трудоустроен только 12 апреля 2021 года, намерен и дальше выплачивать имеющиеся иски, за время отбытия наказания от работ согласно ст.106 УК РФ не отказывался.

Суд оставил без внимания состояние его здоровья, у него имеется заболевание, а в местах лишения свободы ему не могут оказать надлежащую медицинскую помощь.

Допущенное им нарушение, не могло быть принято во внимание, поскольку оно совершено вначале срока отбытия наказания, с момента его совершения прошел длительный срок, на протяжении которого других нарушений не допущено.

Он социально полезные связи не утратил, состоит в браке, имеет регистрацию на территории Амурской области, имеет образование и навыки работы в различных сферах деятельности, вину признал, в содеянном раскаивается, находясь на свободе готов загладить причинённый ущерб.

Просит постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2021 года отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким – ограничением свободы.

В возражениях помощник прокурора Белогорского района Амурской области Ахмедова Ю.О. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство осуждённого ФИО1 и представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, рассмотрено судом в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст.397, ст.399 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как видно из постановления, суд принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, судом обоснованно учтены сведения, изложенные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, на осуждённого ФИО1, а также иные сведения о поведении осуждённого.

Суд принял во внимание данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Согласно сведениям, предоставленным администрацией исправительного учреждения, ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, к работам согласно ст.106 УИК РФ относится положительно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, имеет 16 поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, корректен, законные требования администрации выполняет, социально-полезные связи с родственниками не утратил, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, делает правильные выводы, находится на облегченных условиях отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Вместе с тем, суд учел, что осуждённый допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания (хранил запрещенные предметы), за что привлекался к дисциплинарному взысканию в виде водворения в карцер.

Так же представленные материалы дела содержат сведения, что ФИО1 по приговору суда от 21 сентября 2015 года имеет исковые обязательства на сумму 1 037 579,50 рублей, из которых погашено за весь период отбывания наказания 600 рублей.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями закона учтены данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания и иные сведения о его личности в совокупности.

Те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе, были известны суду и учтены при рассмотрении ходатайства, оснований повторно их учитывать не имеется.

Довод о том, что допущенное осуждённым нарушение порядка отбывания наказания не могло быть принято во внимание, поскольку оно совершено вначале срока отбытия наказания, с момента его совершения прошел длительный срок, является несостоятельным, поскольку суд оценивает поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены сведения о состоянии здоровья ФИО1, каких-либо сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих отбытию наказания, материалы дела не содержат.

Ссылки на то, что осуждённый ФИО1 состоит в браке, имеет регистрацию на территории Амурской области, имеет образование, в содеянном раскаивается, находясь на свободе готов загладить причинённый ущерб, сами по себе не являются безусловными основаниями для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учетом мнения прокурора об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, нестабильного поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты, и для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая ходатайство и представление о замене неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, суд не допустил существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Оснований подвергать сомнению правильность решения суда, принятого с учетом всех конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства и представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

дело №22-1452/2021

докладчик Дубоделов М.В. судья Крамар Н.А.