Решение № 12-213/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-213/2018

№ 12-213/2018


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

23.10.2018 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Руденко П.Н., с участием заявителя ФИО1, при секретаре Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20.09.2018 года мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе <адрес> Д. М.Г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе <адрес> от 20 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания, указанного во вводной части Решения.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, полагая, что оно является незаконным и подлежит отмене, поскольку на полосу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал. По смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по мнению ФИО1, административная ответственность наступает лишь за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, а не за съезд со встречной полосы на попутную. Заявитель ФИО1 указывает, что ПДД РФ не содержат запрета на съезд со встречной полосы на попутную, пересекая прерывистую разметку 1.7, которая в оригинале была нанесена на участке проезжей части перед магазинами, расположенными в <адрес>, но в настоящее время отсутствует и не просматривается. Выводы суда, по мнению ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам и полностью основаны на рапортах инспекторов ДПС. Кроме того, в обосновании поданной им жалобы, ФИО1 выражает свое не согласие с содержанием протокола судебного заседания, указывая на его неполноту и неточность.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Водители транспортных средств на территории Российской Федерации должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090. В соответствии с п. 1.1 ПДД Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Порядок расположения транспортных средств на проезжей части определен п.п. 9.1. 9.2. 9.3. 9.8 Правил дорожного движения.

Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.2 ППД установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД).

Как следует из протокола об административном правонарушении серии № от 24.06.2018 года, ФИО1 24.06.2018 года в 19 час. 34 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, на ул. <адрес> выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, на дороге имеющей четыре полосы для движения по две в каждом направлении.

Несмотря на несогласие ФИО1 с постановлением о признании виновным в нарушении ПДД и назначении наказания, вина его подтверждается рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью с видеорегистратора автомашины ДПС. Аналогичная информация содержится на видеозаписи регистратора автомобиля ФИО1

Согласно схеме и видеозаписи, автомобиль под управлением ФИО1, выезжая задним ходом с парковочного места, расположенного по адресу: <адрес>, осуществил поворот влево и продолжил движение прямо по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Около <адрес> ФИО1 перестроился на сторону дороги, предназначенную для попутного движения.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждены совокупностью указанных выше доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает всем требованиям закона, никаких нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи районного суда, по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, а также обстоятельств, отягчающих ответственность.

При оценке приведенных в жалобе доводов, суд принимает во внимание, исследованный в судебном заседании протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении. Названный протокол содержит пояснения лица, привлекаемого к ответственности, исследованные документы. При этом в данном протоколе отсутствует указание на исследование видеодиска как на одно из доказательств, а также флеш-карт видеорегистратора автомобиля ФИО1 При этом в постановлении мировой судья при оценке доказательств сослался на видеозапись, содержащуюся в материалах дела. То обстоятельство, что названные видеозаписи, включая флеш-карты, явились предметом исследования в судебном заседании, фактически следует из замечаний к протоколу судебного заседания, удостоверенных мировым судьей.

Отсутствие ссылки в протоколе судебного заседания на исследование видеозаписей не являются основанием для признания постановления мирового судьи незаконным.

Представленные в жалобе доводы являются мнением лица, подавшего жалобу. Названные доводы явились предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка при постановлении решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и о назначении ему наказания законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе <адрес> от 20 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись П.Н. Руденко