Решение № 2-336/2018 2-336/2018 ~ М-174/2018 М-174/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-336/2018

Дело № 2-336/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 мая 2018 года г.Зверево Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Самойленко М.Л.

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Красносулинский районный суд с иском (с учётом уточнения) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда г. Новошахтинска Ростовской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Отдел Пенсионного фонда РФ в городе Зверево УПФР г.Новошахтинска с заявлением о назначении ей пенсии в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях», согласно которого трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего закона лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что на дату её обращения к ответчику за назначением пенсии она выработала необходимую продолжительность специального трудового стажа, однако решением УПФР г.Новошахтинска ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, по причине отсутствия необходимой продолжительности специального стажа. УПФ было зачтено только лишь 29 лет 4 месяца и 21 день. Из подсчёта истицей её специального стажа, по её мнению, незаконно и необоснованно ответчиком исключены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. (5 месяцев), поскольку как указывает ответчик наименование профессии, указанной в трудовой книжке истицы как лаборант-химик, не предусмотрено Списком профессий и должностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781; ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. (6 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) – курсы повышения квалификации, поскольку, по мнению ответчика, данные периоды не подлежат зачёту в специальный стаж.

С выводами ответчика об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии истица не согласна по следующим основаниям. Относительно исключения из подсчёта специального стажа истицы периода её работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на несоответствие наименования должности в трудовой книжке «лаборант-химик» Списку, утвержденному Постановлением Правительства № 781 от 29.10.2002 г.

Истица указывает, что в её трудовую книжку была внесена запись о приёме на работу в спорный период времени в качестве лаборанта-химика, однако по факту она выполняла работу фельдшера-лаборанта, а именно так, по мнению УПФ, должна именоваться должность, дающая право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком № 781. Факт того, что она выполняла работу именно по данной должности, подтверждает имеющаяся в материалах пенсионного дела копия ведомости по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ, где в колонке «должность» указано – «фельдшер-лаборант», а также копия её диплома о присвоении ей квалификации «фельдшер-лаборант». Кроме того, истица указывает, что в выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица её должность в спорный период времени указана именно как «фельдшер-лаборант». Кроме того, истица отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена откорректированная работодателем справка, уточняющая особый характер её работы. В данной справке её должность поименована согласно выполняемой ею работы – «фельдшер-лаборант». При этом ФИО1 обращает внимание также и на то обстоятельство, что должность «лаборант-химик», отраженная в её трудовой книжке, полностью подпадает под наименование льготных профессий и должностей, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с действующим на момент внесения данной должности в трудовую книжку истицы Постановлением Совмина СССР от17.12.1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», согласно которого в перечне профессий значатся все лаборанты, независимо от наименования должности.

Кроме того, истица не согласна с выводами ответчика об исключении из подсчёта стажа периодов её нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (26 дней), поскольку в силу п.4 Постановления Правительства № 516 от 11.07.2002 г. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В связи с указанным, истец ФИО1 просит суд обязать ГУ УПФ в г.Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) включить в её льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просит обязать ГУ УПФ в г.Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты возникновения права, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

Дело слушалось в отсутствие истца ФИО1 согласно её заявления в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с участием её представителя- адвоката Назинкиной И.В., действующей на основании ордера, а также в отсутствие третьего лица Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г.Каменск-Шахтинском в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Назинкина И.В. уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ГУ УПФР в г. Новошахтинске (межрайонное) ФИО2 иск не признала, пояснив, что считает отказ в назначении пенсии истицы правомерным, поскольку наименование профессии истицы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как «лаборант-химик» не соответствует Списку, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002г., а курсы повышения квалификации не могут быть включены в подсчет специального трудового стажа, поскольку в данный период времени истица не выполняла своих обязанностей в течение полного рабочего дня по занимаемой должности. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации в силу Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516, не предусмотрены в числе периодов включаемых в стаж, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Правительства № 516 от 11.07.2002 г. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст.1 ТК РФ целями и задачами трудового законодательства, в том числе являются профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации работников непосредственно у данного работодателя.

Статья 2 ТК РФ предусматривает, что основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, признаются обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основными формами участия работников в управлении организацией в соответствии со ст. 53 ТК РФ являются профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации работников.

На основании ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Для медицинских работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

В соответствии с требованиями, действовавших в спорный период, ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от № 5487-1, Приказа Минздрава Российской Федерации от 09 августа 2001 года № 314 «О порядке получения квалификационных категорий», а также Порядка совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников, повышение квалификации для медицинского работника является обязательным требованием и имеет целью выявить соответствие профессиональных знаний и их профессиональных навыков занимаемой должности.

Таким образом, право лица на назначение досрочной страховой пенсии на льготных условиях не может быть поставлено в зависимость от периодического прохождения им, как работником, на основании должностной инструкции обучения на курсах повышения квалификации, которое является для него обязательным условием дальнейшей медицинской деятельности.

Согласно ст.187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Ввиду изложенного, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Относительно же даты возникновения права на досрочное пенсионное обеспечение, суд соглашается с позицией истца, что такое право возникло у ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ с учетом включенных судом периодов (5 месяцев 26 дней), и ранее включенных УПФР периодов (29 лет 04 месяца 21 день), а также того обстоятельства, что ФИО1 с момента подачи заявления о назначении ей пенсии непрерывно продолжает свою трудовую деятельность по льготной профессии, предусмотренной Списком, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и самим ответчиком. Кроме того, представитель ответчика, поясняя свою позицию по делу, также подтвердил то обстоятельство, что с учетом включенных УПФ периодов и в случае включения спорных периодов судом, право на назначение пенсии у ФИО1 возникает именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года» рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионный орган устанавливает наличие оснований для назначение пенсии у гражданина, обратившегося за ее назначении только за тот период времени, который предшествовал принятию УПФ решения об отказе в назначении страховой пенсии.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР г. Новошахтинска Ростовской области (межрайонное) с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях», согласно которого трудовая пенсия по старости назначается независимо от возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах.

Принимая во внимание уточнение истцом своих исковых требований, суд оценивает решение ПФР на предмет его законности только по заявленным истцом периодам, а именно по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и курсам повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что профессия, внесенная в трудовую книжку ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. как профессия «лаборант-химик», не соответствует Списку льготных профессий.

Согласно Постановления Минтруда РФ от 17.10.2003 № 70 «Об утверждении разъяснения «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при исчислении продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую, в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы, с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством.

В спорный период действовало Постановление Совмина СССР от 17.12.1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», согласно которого в перечне профессий значатся все лаборанты, независимо от наименования должности.

Указанное Постановление утратило силу, в связи изданием от 2002 года постановления Правительства РФ № 781, из чего следует, что в спорный период работы истицы действовал именно нормативно-правовой акт Постановление Совмина СССР от 17.12.1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства».

Ответчиком же в нарушение указанных выше норм к спорному периоду применены нормы нормативного акта, не действующего в момент работы истицы.

При этом суд, оценивая предоставленные в материалы дела доказательства, считает возможным также отметить и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства установлен факт работы ФИО1 в спорный период времени по профессии «фельдшер-лаборант», то есть по профессии, занятость в которой, по мнению ПФР, и являлось основанием для включения данного периода в льготный трудовой стаж. Так, в материалы дела предоставлена заверенная копия приказа <данные изъяты> о приеме ФИО1 (ФИО6 на должность фельдшера-лаборанта (л.д.55). Указанная должность «фельдшер-лаборант» также поименована и в ведомости по начислению заработной платы за август 1987г. (л.д. 57,58).

Кроме того, истцом в материалы дела также предоставлена Справка № 95, выданная 09.01.2018 года, из содержания которой также усматривается факт занятости истицы в данный спорный период по должности «фельдшер-лаборант» (л.д.24). Более того, сведения о данной должности в названный период времени также отражены в Информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 26-30).

На основании вышеизложенного, отказ УПФР в исключении данного периода работы истицы из подсчета её специального стажа является незаконным и необоснованным, основанным на ошибочном понимании и толковании норм материального права.

Кроме того, суд считает также обоснованным требование истца о зачете в её специальный трудовой стаж периодов нахождения её на курсах повышения квалификации: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд, оценив все доказательства в их совокупности с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истицы Заикиной ЛО.А. полагает возможным возложить на ответчика Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новошахтинске (межрайонное) включить в льготный трудовой стаж, дающий ФИО1 право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст. 30 Федерального Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст. 30 Федерального Закона № 400 –ФЗ «О страховых пенсиях» с даты возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новошахтинске (межрайонное) включить в льготный трудовой стаж, дающий ФИО1 право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст. 30 Федерального Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст. 30 Федерального Закона № 400 –ФЗ «О страховых пенсиях» с даты возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 мая 2018 года.

Судья М.Л. Самойленко