Решение № 2-2242/2024 2-2242/2024~М-1507/2024 М-1507/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-2242/2024

Дело № 2-2242/2024

64RS0043-01-2024-002834-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силаевой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В результате умышленных преступных действий ФИО4 у ФИО1 образовалось телесное повреждение в виде открытого оскольчатого перелома проксимальной фаланги 3-го пальца левой кисти со смещением с повреждением сухожилий сгибателей, две рваные раны 3-го пальца левой кисти, зажившие рубцами, причинившие вред здоровью ФИО1 средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Полученные ФИО1 травмы в результате преступных действий ФИО3 носили длительный характер, в связи с чем истец понес убытки на оплату труда работнику в размере 40 578 руб. 26 коп., убытки на оплату расходов по перевозке грузов в размере 297 855 руб. 87 коп., а также убытки на оплату медицинской помощи в размере 14 840 руб., которые ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просит взыскать с ФИО4, с учетом уточнения исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, причины неявки суду неизвестны.

С учетом требований ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, с учетом заключения помощника прокурора <адрес>, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков на оплату труда работнику и расходов по перевозке грузов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым (или) гражданского правовым договорам, также от предпринимательской деятельности, до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить веешь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом проксимальной фаланги 3-го пальца левой кисти со смещением с повреждением сухожилий сгибателей, две рваные раны 3-го пальца левой кисти, зажившие рубцами, причинившие вред здоровью ФИО1 средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно выписке ОГРНИП, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного и грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Между ИП ФИО1 и ООО «Пульс Волгоград» заключен договор перевозки от ДД.ММ.ГГГГ №.21.

Как следует из п. 4 указанного договора за перевозку взимается провозная плата. Порядок расчета провозной платы и стоимость работ и услуг перевозчика определяются Приложением № к Договору, в котором указано, что стоимость услуг перевозчика определяется из стоимости амортизации, ГСМ, доплат за объем, стоимости точек доставки и тарифа за услуги.

Истцом представлен реестр маршрутов, согласно указанного договора по оказанию транспортных услуг в перевозке грузов, расходы по которому составляют 297 855 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО1 принял ФИО10 на должность водителя для выполнения им трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Также истцом представлены акты выполненных работ по перевозке грузов между ФИО1 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 199 руб. 53 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 253 руб. 70 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 200 руб. 92 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 201 руб. 68 коп.

Согласно представленной справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 года сумма дохода в отношении физического лица ФИО10 составляет 71 178 руб. 26 коп. за период с августа по декабрь указанного периода.

Кроме того, в связи с полученной травмой истец проходил лечение в ООО «МК «иные данные» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской картой, представленной в материалы дела, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками, приложенными к актам выполненных работ. ФИО6 понесены убытки на оплату медицинской помощи в размере 14 840 руб.

С целью проверки доводов истца о понесенных убытках на оплату медицинских услуг судом по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что ФИО1 нуждался в получении медицинских услуг, оказанных в клинике «иные данные», оказанная медицинская услуга носила неотложный характер в первое обращение ДД.ММ.ГГГГ. Последующие обращения ФИО1 после стационарного этапа лечения носили плановый характер. ФИО1 имел право на получение оказанных услуг бесплатно (по ОМС).

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО7 убытков на оплату медицинской помощи в размере 14 840 руб., поскольку заявленные убытки суд полагает не обоснованными, так как данные услуги могли быть получены бесплатно по полису ОМС.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ для возмещения вреда в виде компенсации убытков, истец должен доказать факт несения им расходов, их размер, противоправное поведение ответчика, причинную связь между действиями ответчика и несением расходов.

Вместе с тем, решая вопрос о правомерности несения истцом расходов на оплату труда работнику и оплату транспортных расходов, суд исходит из того, что сам по себе факт наличия представленных ФИО1 договоров и актов выполненных работ не свидетельствует однозначно о бесспорном несении им указанных расходов, поскольку истцом не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт необходимости заключения трудового договора с ФИО10 и несения им указанных выше расходов в связи с полученной травмой, а не с осуществляемой им предпринимательской деятельности, документов, подтверждающих реально понесенные ФИО1 расходы в материалах дела не имеется.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что экспертиза была назначена по инициативе суда, суд приходит к выводу о взыскании с Управления судебного департамента в <адрес> расходов по проведению судебной экспертизы в размере 17 400 руб. в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказать в полном объеме.

Взыскать с Управления судебного департамента в <адрес> в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 года.

Судья И.С. Простакова