Решение № 12-687/2017 12-78/2018 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-687/2017

РЕШЕНИЕ

12 марта 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием защитника Жукова В.В., действующего на основании доверенности от 02.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Жукова В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г.Иркутска от 21.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Жуков В.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным, мировой судья вынес постановление с нарушением закона. Понятые не привлекались, основания для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали. Просит суд постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник Жуков В.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не отказывалась, прибор алкотектор ей не предоставлялся, в связи с чем у должностного лица отсутствовали правовые основания к направлению ее на медицинское освидетельствование.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением закона, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 30.09.2017, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (ОСВ., ЧЕА.) при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых, водителя и инспектора.

При этом, ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

В силу ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.09.2017 основанием к направлению водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, также подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 собственноручно указала, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав.

Доводы ФИО1 о том, что понятые не привлекались, а также о том, что отсутствовали основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, опровергаются письменными доказательствами. Факт нарушения своих должностных обязанностей инспектором ДПС при выполнении процессуальных действий, объективными доказательствами не подтвержден, оснований сомневаться в надлежащем исполнении инспектором служебного долга у суда нет, его личная заинтересованность в исходе дела не установлена.

Факт участия понятых в совершении процессуальных действий подтвержден как их подписями в соответствующих протоколах, так и ознакомлением с извлечением из КоАП РФ и их письменными объяснениями (л.д. 9).

Кроме того, факт участия понятых в процессуальных действиях подтверждается показаниями свидетеля ЧЕА., допрошенного в ходе судебного разбирательства, который суду показал, что действительно принимал участие в данном деле в качестве понятого, подписи в процессуальных документах выполненные от его имени принадлежат ему. Никаких замечаний к правильности заполнения документов инспектором ДПС у него не возникло. Осенью-зимой 2017 года около 22.00 час., точнее дату и время он не помнит, его остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятым, он согласился, когда прошел в служебный автомобиль ДПС, в нем уже находился сотрудник ДПС, на переднем пассажирском сиденье находилась девушка-водитель, в отношении которой велось производство по делу, второй понятой сидел сзади. После того, как свидетель ЧЕА прибыл в служебный автомобиль, инспектор начал выполнять процессуальные действия в отношении водителя, разъяснил всем права (понятым и водителю), предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, она отказалась, ничем не мотивировав. Предлагал ли инспектор пройти ей медицинское освидетельствование свидетель не помнит, прибор алкотектор он не видел. Пояснил, что работает на двух работах, прошло много времени и все детали происшедших событий он не помнит.

Таким образом, показаниями указанного свидетеля подтвержден факт участия понятых в процессуальных действиях. То обстоятельство, что ЧЕА не помнит факта направления на медицинское освидетельствование и не видел прибор алкотектор, не свидетельствует о том, что указанные действия не выполнял инспектор, поскольку свидетель по прошествии длительного промежутка времени после рассматриваемых событий мог забыть все обстоятельства.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.09.2017 в качестве основания к направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование указано: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте подтвержден письменными материалами дела (л.д.7).

Таким образом, у должностного лица имелись законные основания к направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы ФИО1 и ее защитника Жукова В.В. суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Иных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 22.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – подлежит оставлению без изменения, а жалоба ее защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 21.11.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ее защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова