Решение № 2-418/2018 2-418/2018~М-318/2018 М-318/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-418/2018

Дело № 2-418/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Савкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 08.05.2013 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 320 000 рублей сроком погашения до 08.05.2018, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 07.03.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 4184958,41 руб. В связи с образовавшейся задолженностью заемщику Банком направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в задолженность по основному долгу в размере 254863,53 руб.; задолженность по процентам в размере 231514,06 рублей; штрафные санкции – 3698480,82 руб., кроме того просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 29124,80 руб.

В судебное заседание представитель истца – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, признали исковые требования в части основного долга, считают, неправомерно насчитаны банком проценты, поскольку ФИО1 своевременно производил оплату по кредиту, но в связи с отзывом лицензии у Банка в одностороннем порядке были изменены реквизиты счета для погашения кредита, отсутствовала информация о реквизитах для погашения кредитных обязательств и в этой связи он не имел реальной возможности исполнить обязательство. Также просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333, 404 ГК РФ, поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, дав оценку добытым доказательствам, суд находит требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 08.05.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 320 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,09% в день.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик до 01 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору).

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору №ф от 08.05.2013 года, заключенному 01.04.2014 изменена дата платежа, а именно: заемщик до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с 10.04.2014 года обязан обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору), что также подтверждается заявлением ФИО1.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнены полностью, что подтверждается выписками по счету за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года; с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года; с 01.01.2015 года по 12.08.2015 года.

Согласно условиям Кредитного договора (п.1.3) заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,9% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с условиями Кредитного договора (п.4.2) в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 4000 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства своевременно не исполняет, не оплачивает проценты за пользование кредитом, а также не погашает основной долг в сроки, определенные кредитным договором.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 07.03.2018 г., сумма срочного основного долга 41566,79 руб.; сумма просроченного основного долга – 213296,74 руб.; сумма срочных процентов 860,43 руб.; сумма просроченных процентов – 144038,24 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг 86715,39 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг 1943437,71 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты 1755043,11 руб., а всего сумма задолженности составляет 4184958,41 руб.

Правильность представленного истцом расчета у суда сомнений не вызывает.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению основного долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты, о чем свидетельствует соответствующие уведомление, направленное Банком Заемщику 16.03.2018 г., однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Так, временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанные обстоятельства подтверждаются обозревавшимися в судебном заседании материалами дела, указанными выше, а также: копией платежного поручения № 6071 от 05.04.2018 года об оплате государственной пошлины в размере 29124,80 руб.; копией паспорта ФИО1; копией решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №A40-155329/15; копией определения Арбитражного суда Г. Москвы по делу №A40-155329/15 от 26.10.2017; сведениями ЕГРЮЛ.

Доводы ответчика о неправомерном начислении банком процентов в сумме 231514,06 руб. и соответственно необоснованном их взыскании, суд признает не состоятельным, поскольку такие утверждения ответчика о начислении в нарушение положений п.1 ст. 811 ГК РФ процентов как меры гражданско-правовой ответственности на сумму процентов за пользование займом ошибочны и обусловлены неправильной оценкой ответчиком фактических данных, приведенных в письменном расчете задолженности, представленном истцом в материалах дела.

Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности произведен по основному долгу и отдельно по просроченному долг, при этом принимая во внимание, что сумма срочных процентов в размере 860,43 руб. и сумма просроченных процентов в размере 144038,24 руб. – это сумма ежемесячных процентов, предусмотренных графиком погашения задолженности, но неоплаченные в установленные сроки, т.е. начисленные на сумму основного долга согласно графику погашения, а сумма процентов в размере 86715,39 руб. – это сумма процентов, начисленная на просроченный долг, который формировался в связи с невыплатой согласно графику ежемесячных платежей за счет погашения основного долга, то у суда не имеется достаточных правовых оснований для исключения из расчета задолженности суммы начисленных процентов в размере 86715,39 руб., иначе бы это противоречило положениям ст. ст. 809, 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 3 указанной статьи, правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, видно, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку просрочка платежей имела место более 2 лет назад, а в суд истец обратился в апреле 2018 года. В течение длительного времени никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заемщик ФИО1, имея обязательства по возврату денежных средств согласно кредитному договору, ненадлежащим образом исполняет их, несвоевременно погашая задолженность перед Банком, в связи с чем по требованию истца обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (2%) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 4000 рублей за каждый факт просрочки, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки и пени последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 20 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что в связи с отзывом лицензии у Банка в одностороннем порядке были изменены реквизиты счета для погашения кредита, отсутствовала информация о реквизитах для погашения кредитных обязательств и в этой связи заемщик не имел реальной возможности исполнить обязательство, являются несостоятельными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, в силу пункта 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу части 4 статьи 189.78 указанного Закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подпункт 7 пункта 2 статьи 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

Ответчик объективных данных об обратном не представил.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитным договорам у ФИО1 не имелось, в связи с чем его утверждения об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты и предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты пени (процентов) за длительное неисполнение обязательств по погашению кредитов, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о том, что ему была неизвестна информация, содержащая реквизиты для осуществления платежей по договорам и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, сами по себе основанием для освобождения его от уплаты процентов и неустойки не являются.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения, например, денежных средств на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование приведенной норме действующего законодательства, согласно которому если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенного толкования нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов на сумму долга не производится в случае внесения причитающихся с должника денежных средств в депозит нотариуса, что, в свою очередь, позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.

Однако ФИО1 не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, что явилось основанием для обоснованного начисления представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" процентов на сумму задолженности и штрафных санкций.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика в полном объеме - в сумме 29124,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору №ф от 08.05.2013 года в размере сумма основного долга 254 863,53 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 231614,06 рублей, сумма штрафных санкций в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29124,80 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья М.Ю. Клименко