Решение № 2-321/2024 2-321/2024(2-3751/2023;)~М-3955/2023 2-3751/2023 М-3955/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-321/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре судебного заседания Пушиной А.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-005842-57 (2-321/2024) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 00.00.0000 года ответчиком было совершенно преступление, в результате которого мужу истца ФИО3 - ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере - хх рублей. ФИО4 умер 00.00.0000 года, в период рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, истец ФИО3 была также признана потерпевшей стороной по уголовному делу. Как видно из текста приговора, вынесенного в отношении ответчика ФИО2 по уголовному делу № 1-58/2023 года в период времени с хх часов хх минут до хх часов хх минут 00.00.00000 года ФИО2 находился на участке местности, расположенном на расстоянии хх метров напротив от здания магазина «Хлеб-Соль», где совместно с ФИО4 распивал спиртные напитки. В тот момент, когда потерпевший ФИО4 покинул место распития спиртного, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел рядом с собой на земле оставленную потерпевшим мужскую сумку с содержимым принадлежащую ФИО4 После чего у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в сумке потерпевшего. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО5, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки, лежащей на земле имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: мужской кошелек стоимостью хх рублей, в котором находились денежные средства в сумме хх рублей, а также хх банковские карты ПАО «Сбербанк», открытые на имя ФИО4, материальной стоимости для потерпевшего не представляющие, и сотовый телефон марки «данные изъяты», стоимостью хх рублей, с защитным стеклом на экране, стоимостью хх рублей, который находился в силиконовом прозрачном чехле-бампере, материальной стоимости не представляющем, в котором находились сим карты оператора «данные изъяты», и сим карта оператора «данные изъяты», стоимости для потерпевшего не представляющие, а также карта памяти «данные изъяты» на хх Гб, стоимостью хх рублей. После чего ФИО2 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу. Всего ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО4 на общую сумму хх рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб. Более того, воспользовавшись похищенными банковскими картами «Сбербанк», выпущенными на имя ФИО4 и, используя открытое приложение «Сбербанк онлайн», установленное в похищенном сотовом телефоне марки «данные изъяты», принадлежащим ФИО4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через приложение «Сбербанк онлайн» 00.00.0000 года осуществил три перевода с банковского счета банковской карты выпущенной на имя ФИО4, а именно: в хх часов хх минут Иркутского времени 00.00.0000 года на сумму хх рублей, в хх часов хх минут Иркутского времени 00.00.0000 года на сумму хх рублей и в хх часов хх минут Иркутского времени 00.00.0000 года на сумму хх рублей при помощи сим карты оператора «данные изъяты» с абонентским номером, зарегистрированной на. ФИО2 на банковский счет банковской карты АО «данные изъяты» выпущенной на ФИО2, а также один перевод с банковского счета банковской карты ПАО «данные изъяты», выпущенной на имя ФИО4, в хх часов хх минут Иркутского времени 00.00.0000 года на сумму хх рублей при помощи сим карты оператора «данные изъяты» с абонентским номером, зарегистрированным на имя ФИО2, на банковский счёт банковской карты АО «данные изъяты», выпущенной на ФИО2 Всего ФИО2 00.00.0000 года действуя умышлено, из корыстных побуждений, с единым умыслом, тайно похитил денежные средства с банковского счета открытого на имя ФИО4, и со второго банковского счета, открытого на имя ФИО4 банковской карты, принадлежащие ФИО4 на общую сумму хх рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб в крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму хх рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме хх рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере хх рублей.

Истица ФИО3, надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д. 8), исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области, в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 100-101)

ФИО6, 00.00.0000 года рождения, привлеченный судом к участию в деле в порядке статьи 37 ГПК РФ (л.д. 94), представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования ФИО3 полностью поддерживает (л.д. 123)

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Усольского городского суда Иркутской области от16 июня 2023 годапо уголовному делу№ 1-58/2023ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 111-121)

Размер материального ущерба, причиненный ФИО2 потерпевшему ФИО4, как было указано выше и не оспаривается сторонами, составляет хх рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела, 00.00.0000 года потерпевший ФИО7 умер, заведено наследственное дело № хх от 00.00.0000 года (л.д. 37-91), копия которого была направлена ответчику ФИО2 00.00.0000 года, что подтверждается отчётом о направлении по электронной почты (л.д. 106)

Наследниками к имуществу умершего ФИО7 являются его супруга ФИО3 и сын Т.А. Иные лица на наследство не претендуют.

После смерти ФИО4, потерпевшей стороной по уголовному делу № 1-58/2023 была признана его супруга ФИО3

Гражданский иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба был оставлен судом без рассмотрения. ФИО3 и иным наследникам было разъяснено право обращения в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы ФИО2 о том, что истица ФИО3 не вправе требовать взыскания с него причиненного потерпевшему ФИО7 материального ущерба, подлежат отклонению, поскольку наследником к имуществу умершего является его супруга ФИО3, соответственно именно к ней и перешло право требования по ущербу, причиненному действиями ответчика ФИО2

Таким образом, анализируя представленные доказательства, учитывая нормы ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 15, 1064, ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требованияФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в размере, установленном в судебном заседании, материалами уголовного дела и приговором суда и составляет 328 967 рублей.

Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлениями, суд не находит.

Рассматривая исковые требования ФИО3 в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, материалами дела не подтверждено причинение истцу ФИО3 каких-либо нравственных и физических страданий действиями ответчика ФИО2

При этом, суд отмечает, что истец ФИО3 восстановила свои имущественные права в гражданском судопроизводстве, взыскав причиненный материальный ущерб с ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав, 00.00.0000 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг. Факт несения судебных расходов в заявленном размере подтвержден представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств (л.д. 108-109).

Учитывая объём проделанной представителем истца по доверенности от 00.00.0000 года ФИО1 работы, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, участие в судебных заседаниях в интересах ФИО3, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что истец в соответствии с п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силуч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6490 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии хх № хх) к ФИО2 (паспорт серии хх № хх) о возмещении ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 328967 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Усолье-Сибирское государственную пошлину в размере 6 490 рублей.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Егоров

Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.