Решение № 2-584/2018 2-584/2018~М-234/2018 М-234/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-584/2018

Дело №2-584/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 08 октября 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Киселевой С.Г.,

с участием истца ФИО1

представителей ответчиков:

ОАО «Дорожное» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

Администрации МО г. Павлово - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Дорожное», администрации МО г. Павлово о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ОАО «Дорожное», администрации МО г. Павлово о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль <данные изъяты> гос. номер № наехал на выбоины на проезжей части, в результате чего принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, приложение к приказу МВД от ДД.ММ.ГГГГ. № составленной ДД.ММ.ГГГГ., а именно были повреждены передний бампер, передние колеса. По данному ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собственник транспортного средства был вынужден обратиться к независимому эксперту- технику в ООО «СУДЭКС-НН», с целью проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, в ценах действовавших на дату ДТП.

Поскольку данный участок дороги принадлежит Администрации г. Павлово, а обслуживанием занимается ООО «Дорожное», ФИО1 считает, что ответчиками являются администрация г. Павлово и ООО «Дорожное».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба с учетом износа составил 71600,00 рублей.

ФИО1 понес расходы в сумме 5000 рублей с целью проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с претензией к администрации г. Павлово и ОАО «Дорожное»: ОАО «Дорожное» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ., администрация г. Павлово от вручения претензии отказалась, претензия вернулась ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иных способов разрешить ситуацию мирным путем не имеется, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных материальных прав и интересов.

В связи с необходимым обращением в суд истец понес издержки на сумму 2316,02 рублей, а именно: на оплату почтовых расходов в размере 266,02 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2050 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему материального ущерба в размере 71600,00 рублей, а также судебные расходы в сумме 2316,02 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уменьшил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика ОАО «Дорожное» в пользу истца сумму ущерба в размере 59900,00 рублей, судебные расходы в размере 2316,02 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Дорожное» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования истца ФИО1 признала частично.

Представитель ответчика администрации МО г. Павлово, ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требовании ФИО1 не признала. Считают, что ущерб подлежит взысканию с ОАО «Дорожное». С заключением экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Авто», согласны.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (статья 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации").

Согласно п.3 ст.6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

В силу п.п.11 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 6.12.1999 года №184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечения безопасности дорожного движения на них отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.3 Закона Нижегородской области №157-3 от 04.12.2008 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности Нижегородской области», государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет Правительство Нижегородской области.

Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляет уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган.

В соответствии со ст.9 Закона Нижегородской области №157-З от 04.12.2008 года уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган, осуществляющий оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения, обеспечивает осуществление содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Указанные Правила также устанавливают, что работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляются подрядными организациями, выбранными в соответствии с нормами федерального законодательства в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд (п.2.1).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Положения статьи 210 ГК РФ предоставляет право собственнику передать бремя содержания имущества и рисков, связанных с его содержанием.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО г. Павлово и ОАО «Дорожное» был заключен муниципальный контракт за № на выполнение работ по содержанию улично- дорожной сети г. Павлово на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Администрация МО г. Павлово не выполняет самостоятельно работы по содержанию автомобильных дорог, а лишь является заказчиком, в обязанности которого входит приемка и оплата качественно выполненных работ.

В соответствии с п.1.1 указанного контракта Заказчик (Администрация МО г. Павлово) поручает, а Подрядчик (ОАО «Дорожное») принимает на себя выполнение работ по содержанию улично - дорожной сети г. Павлово на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.1 указанного контракта предусмотрено, что подрядчик (ОАО «Дорожное») гарантирует: качество выполнения работ в соответствии с действующими нормативами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, своевременное и качественное выполнение комплекса работ по содержанию улично- дорожной сети г. Павлово, в результате которых обеспечивается необходимое транспортно- эксплуатационное состояние улично- дорожной сети, должно осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п.10.13 указанного контракта ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ на объекте по вине Подрядчика или Заказчика, компенсируется виновной стороной.

На основании приложения к муниципальному контракту улица Вокзальная г. Павлово Нижегородской области включена в перечень улично- дорожной сети г. Павлово, передаваемой на содержание ОАО «Дорожное».

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как указывалось выше, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Администрация МО г. Павлово не занимается производством работ, а делегирует свои полномочия по ремонту и содержанию автомобильных дорог подрядной организации.

С учетом обязанностей по контракту, именно ОАО «Дорожное» является лицом ответственным за обеспечение безопасности движения при производстве ремонтных работ.

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее:

Согласно Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 30.03.2015 года №380 (п.81) надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

Согласно п.86 вышеуказанного регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами. В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По данному делу истец ФИО1 должен был представить доказательства наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, их вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль <данные изъяты> гос. номер № наехал на выбоины на проезжей части, в результате чего принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, приложение к приказу МВД от 01.04.2012г. №154 составленной ДД.ММ.ГГГГ., а именно были повреждены передний бампер, передние колеса. По данному ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения (л.д.8).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано (л.д.9).

В судебном заседании установлено, что на проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется выбоина в виде неровности дорожного полотна, предельные размеры которой не соответствуют требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93.

Как было указано выше, ответственность за содержание дорог и обеспечения безопасности движения на них несет ОАО «Дорожное», исходя из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, установленное несоответствие состояния дорожного покрытия, требованиям нормативно-технической документации, является основным фактором, способствовавшим ДТП. И следовательно, с технической точки зрения, несоответствие состояния дорожного покрытия проезжей части, требованиям нормативно- технической документации, является основным фактором, находящимся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на препятствие (выбоину) в виде неровности дорожного полотна, предельные размеры которой не соответствуют требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93, что было подтверждено в судебном заседании, а также в последствие не было оспорено представителем ответчика ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично, оспаривая лишь размер причиненного материального ущерба.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоответствие состояния дорожного покрытия проезжей части свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком ОАО «Дорожное» своих обязанностей по содержанию дорог в безопасном для участников дорожного движения состоянии. Доказательств же надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию вышеуказанного участка автодороги, в том числе соответствия дорожного полотна в момент ДТП установленным требованиям и нормам, ответчиком не представлено.

Учитывая, что несоответствие состояния дорожного покрытия проезжей части дороги ДД.ММ.ГГГГ. нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что наличие несоответствия состояния дорожного покрытия проезжей части дороги, обязанность по устранению которого не была своевременно исполнена ответчиком ОАО «Дорожное», состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, вызванный повреждением имущества.

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в данном случае причиной ДТП является: несоответствие состояния дорожного покрытия проезжей части требованиям нормативно- технической документации, его влияние на возникновение ущерба, суд приходит к выводу о степени вины в причинении вреда со стороны ОАО «Дорожное».

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование затрат на ремонт автомобиля истцом было предъявлено заключение ООО «СУДЭКС- НН» № от ДД.ММ.ГГГГ. по акту экспертного исследования автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет с учетом износа (на чем настаивал истец в судебном заседании) 71600,00 рублей.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика ОАО «Дорожное», не согласившегося с результатами данного заключения, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Эксперт Авто» за № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС <данные изъяты> гос. номер №, на дату дорожно –транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.), без учёта эксплуатационного износа составляет 127200,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учётом эксплуатационного износа составляет 59900,00 рублей.

В рамках судебного разбирательства истец согласился с указанным заключением.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд соглашается с экспертным заключением ООО «Эксперт Авто» за № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, и принимает данное заключение за основу при вынесении решения по данному делу, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Кроме этого, в судебном заседании полно и ясно изложены факты несоответствия проведенной досудебной оценки обстоятельствам дела.

Судом не установлено каких-либо объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО г. Павлово и ОАО «Дорожное» был заключен муниципальный контракт за №, в соответствии с которым Администрация МО г. Павлово передало ОАО «Дорожное» бремя содержания государственного имущества Нижегородской области, а именно содержание улично - дорожной сети г. Павлово, на которой произошло ДТП.

Администрация МО г. Павлово, являясь муниципальным заказчиком по указанному контракту, осуществляет приемку выполненных работ, контролирует качество работ и производит оплату выполненных работ.

В соответствии с указанным контрактом ОАО «Дорожное» обязано обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети дорог.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с тем, что ОАО «Дорожное» не выполнило надлежащим образом своих обязанностей по безопасному движению транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог, то с него в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба без учёта эксплуатационного износа в размере 59900,00 рублей, на удовлетворении чего настаивал истец в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно чекам ФГУП «Почта России» истец оплатил услуги почты в сумме 266 рубля 02 копейки (л.д. 11, 14).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил услуги нотариуса в размере 2050 рублей (л.д.17).

При этом в материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства, заверенная нотариусом, согласно которой, за свидетельствование данной копии нотариусом взыскана государственная пошлина по тарифу в размере 20 рублей и за оказание услуг правового и технического характера в размере 80 рублей (л.д. 4-5 оборот), копия свидетельства о регистрации ТС, заверенная нотариусом, согласно которой, за свидетельствование данной копии нотариусом взыскана государственная пошлина по тарифу в размере 20 рублей, и за оказание услуг правового и технического характера в размере 80 рублей (л.д. 6 оборот), копия водительского удостоверения, заверенная нотариусом, согласно которой за свидетельствование данной копии нотариусом взыскана государственная пошлина по тарифу в размере 20 рублей и за оказание услуг правового и технического характера в размере 80 рублей (л.д. 7 оборот), что судом признается как судебные расходы.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу почтовых расходов в размере 266 руб. 02 коп. рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей 00 коп.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ходатайству ООО «Эксперт Авто», где проводилась судебная автотехническая экспертиза, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. оплата счета, направленного в ОАО «Дорожное», ООО «Эксперт Авто» не произведена, учитывая, что в заключении эксперта указан ущерб, с которым согласился истец и данная сумма была взыскана с ответчика в полном объеме, с ОАО «Дорожное» в пользу ООО «Эксперт Авто» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ..

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Дорожное», администрации МО г. Павлово о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Дорожное» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 59900,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 266,02 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300,00 рублей.

Взыскать с ОАО «Дорожное в пользу ООО «Эксперт Авто» за подготовку судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО г. Павлово о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Павловский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 года.

Судья: Павлычева С.В.