Решение № 2-2017/2020 2-2017/2020~М-1959/2020 М-1959/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2017/2020

Дело № 2-2017/2020 (№43RS0003-01-2020-002761-55)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Бакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Коневой ФИО9 к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», администрации г. Кирова о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» о возмещении ущерба. В обоснование указала, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, водитель которого, управляя указанным автомобилем, проезжая по большой луже, совершил наезд на яму, находящуюся в ней, в результате чего автомобиль получил механические повреждения передней части. Автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежит на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП является МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» в связи с ненадлежащим состоянием дороги, а именно: дефектом дорожного полотна в виде ямы размерами 4,0*5,0*0,35 м. Просит взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 93220,46 руб., стоимость услуг эксперта - 4000 руб., почтовые расходы – 98,58 руб., расходы на оплату юридических услуг – 12000 руб.; на оплату государственной пошлины - 7003,53 руб.

Исходя из характера правоотношений сторон к участию в рассмотрении дела привлечена администрация г. Кирова в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска доверителя. Выводы судебной экспертизы полагал необоснованными, поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, в связи с чем не исследован весь характер повреждений. Пояснил, что эксплуатация автомобиля после ДТП являлась незначительной, поэтому эксплуатационные характеристики не изменились и пригодны для исследования несмотря на прошедший с ДТП временной интервал.

Представитель ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» - ФИО3 возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика администрации г. Кирова в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Направил отзыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} (л.д. 8).

{Дата} лицо, управлявшее автомобилем (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, обратилось в УГИБДД УМВД России по Кировской области за фиксацией ДТП в связи с повреждениями передней части автомобиля, полученными при следовании по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону {Адрес} со скоростью 30 км/час в районе {Адрес}, при проезде по большой луже, сопровождавшемся наездом на яму.

Согласно справке о ДТП в результате ДТП повреждено: передний государственный регистрационный знак с рамкой, нижняя накладка переднего бампера (ранее имела повреждения). Размер ямы 4,0*5,0*0,35 м.

{Дата}, т.е. спустя почти два месяца после ДТП, собственник автомобиля ФИО1 представила автомобиль ИП ФИО6 на осмотр.

Согласно акту осмотра АМТС {Номер} при осмотре ИП ФИО7 установлены следующие повреждения: облицовка переднего бампера – деформация в нижней правой части, смещение; накладка, хром центральная переднего бампера – задиры, решетка нижняя правая центр переднего бампера – излом, подкрылок с переднего правого колеса – излом в передней части; опора фары передней правой – излом в центральной части, решетка радиатора – смещение, излом в нижней части, проводка переднего бампера – разрыв провода, входящего в разъем, решетка правая переднего бампера – смещение.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФИО6, который определил стоимость устранения дефектов автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, в сумме 93220,46 руб. На проведение экспертизы истец затратил 4000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» оспаривал причинение заявленных к возмещению повреждений применительно к обстоятельствам ДТП, в связи с чем на основании определения суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «(Данные деперсонифицированы)».

Как следует из заключения эксперта {Номер} от {Дата}, составленного во исполнение определения суда, весь комплекс повреждений автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, не мог быть получен единовременно при заявленных обстоятельствах, повреждения получены в другое время и при других обстоятельствах. Оснований и условий для ответа на вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа, нет (л.д. 108-119).

Суд полагает, что при принятии решения следует руководствоваться данным экспертным заключением, поскольку оно научнообоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем признает указанное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством по делу и кладет его в основу решения суда. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от {Дата} № {Номер} «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. К дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Между тем, по мнению суда, истцом не доказано получение заявленных к возмещению повреждений в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна, т.е. отсутствует вина ответчиков в причинении повреждений. Напротив, доводы истца о получении повреждений принадлежащего ей транспортного средства в результате ненадлежащего содержания дороги опровергнуты экспертным заключением, признанным судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба с ответчиков.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, то и сопутствующие ему требования о взыскании расходов на оплату экспертизы удовлетворению не подлежат.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по доводам представителя, оспаривающего выводы судебной экспертизы.

В частности, повреждения, заявленные к возмещению исковой стороной, не соответствует механизму их возможного образования при описанных обстоятельствах, иного вопреки ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств суду не доказано. Более того, автомобиль и ранее имел повреждения, вновь заявленные к возмещению, что следует из показаний эксперта в судебном заседании и справки о ДТП. Не опровергают выводы судебной экспертизы и доводы представителя о незначительной эксплуатации автомобиля как после ДТП до даты проведения осмотра, так и после осмотра до даты проведения экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался всеми имеющимися материалами, зафиксировавшими повреждения на дату ДТП, в т.ч. фотоматериалами ГИБДД и материалами, представленными непосредственно исковой стороной. Исследование бывшего в эксплуатации после ДТП автомобиля, а, следовательно, получившего эксплуатационные изменения, направлено на искажение картины повреждения путем предоставления недопустимых доказательств.

Кроме того, по мнению суда, интервал времени между ДТП и временем обращения за фиксацией повреждений, также свидетельствует о заявлении истцом требований в отношении повреждений, образовавшихся при иных обстоятельствах, чем имели место на момент ДТП, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Приобщенные в ходе судебного заседания фотоматериалы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат дату их фиксации, а фотографии автомобиля, выполненные накануне судебного заседания, также не подтверждают существование заявленных повреждений на дату ДТП.

Поскольку исковой стороной не доказано наличие заявленных к возмещению повреждений на дату ДТП, а их получение при обстоятельствах, описанных в справке о ДТП, опровергнуто материалами дела, то отсутствует совокупность оснований для удовлетворения иска.

Оплата ФИО1 изготовления нового номерного знака с безусловностью не доказывает его утрату при спорном ДТП, и опровергнута экспертом в судебном заседании, пояснившем невозможность повреждения номерного знака с учетом глубины ямы и характеристик автомобиля. Непосредственная утрата номерного знака при ДТП не зафиксирована ни на одной из фотографий.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов истца не имеется.

Поскольку в судебном заседании оснований, обязывающих ответчиков по возмещению ущерба истцу не установлено, то и возмещение расходов ООО «(Данные деперсонифицированы)» на проведение экспертизы в размере 15000 руб. суд возлагает на ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коневой ФИО11 отказать.

Взыскать с Коневой ФИО12 в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}