Решение № 2-274/2017 2-274/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-274/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием истца ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело№ 2-274/2017 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, к ФИО3 о признании лицом, ответственным за причиненный вред,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, согласно которому, с учетом уточнений и расчетов неустойки, просил признать ФИО3 лицом, ответственным за причиненный вред, взыскать с АО «Страховая компания Опора» (далее по тексту АО «СКО»): страховое возмещение в размере 192287,0 руб.; убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства – 2000,0 руб.; убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизой – 18000,0 руб.; убытки, связанные с организацией автотехнического исследования – 2000,0 руб.; убытки, связанные с производством автотехнического исследования – 8000,0 руб.; убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции – 245,07 руб.; убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности – 1560,0 руб.; убытки, связанные с копированием документов – 2485,0 руб., штраф в размере 96143,5 руб.; компенсацию морального вреда – 3000,0 руб.; в возмещение расходов на составление претензии - 1 500,0 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 25000,0 руб.; неустойку исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть 1922,87 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2016, по день вынесения решения (что составляет на 02.08.2017 419185,66 рублей), и с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (л. <...> 191-192).

Исковые требования мотивированы тем, что 19.11.2016 в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием истца, управляющего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "А", и ФИО3, управляющего автомобилем "Б", при следующих обстоятельствах: истец, двигаясь со скоростью около 40 км/ч в направлении от г. Каменска-Уральского в сторону г. Катайска, намереваясь повернуть налево на ул. Зеленая, заблаговременно включил световой указатель левого поворота и приступил к снижению скорости. Затем, убедившись в безопасности маневра, который намерен был совершить, не создавая никому помех, начал осуществлять маневр поворота налево на перекрестке неравнозначных дорог. В это время ФИО3, двигаясь позади в попутном с ФИО2 направлении со скоростью, превышающей установленное ограничение, несмотря на включенный у автомобиля ФИО2 указатель поворота, в нарушение правил дорожного движения приступил к маневру обгона. В результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения произошло столкновение указанных автомобилей и причинение механических повреждений. Заключением специалиста от 28.04.2017 № 2/387и-17 установлено расчетное значение скорости автомобиля ответчика перед началом торможения, определенное по длине следов юза, - 69,5 км/ч., фактическое значение скорости превышало указанную расчетную величину. На указанном участке дороги дорожным знаком 6.2 установлена рекомендуемая скорость 40 км/ч. ФИО3 пренебрег указанным знаком, нарушил требования пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, а выполняя обгон автомобиля, двигавшегося по той же полосе с включенным световым указателем левого поворота, - нарушил требования абз. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения. Согласно экспертному заключению № 4901/17 от 25.01.2017 размер восстановительных расходов истца с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте, определен в размере ... руб. Согласно заключению № 4901/2 от 25.01.2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 19087,0 руб. Истец 28.11.2016 обратился к страховщику АО «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту АО СГ «УралСиб») с заявлением о прямом возмещении убытков, направил все необходимые документы, которые страховщиком были получены 07.12.2016. В установленный законом двадцатидневный срок страховщик выплату не произвел, в связи с чем ему 06.02.2017 была направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату с приложением подлинников документов, подтверждающих расходы истца. 15.02.2017 претензия страховщиком получена, но удовлетворена не была по мотиву непредставления страховщику необходимых документов, что не соответствует действительности. При определении надлежащего ответчика истец руководствовался сведениями о договоре передачи страхового портфеля № 1 от 19.04.2017, заключенного между АО «СГ «УралСиб» и АО «СКО», согласно которому последнее приняло на себя обязательства первого по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, то есть на 10.02.2017. По сведениям некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» полис истца на дату ДТП являлся действующим, страховщиком являлось АО «СКО».

Определением суда от 14.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «СГ «УралСиб» (л. д. 145-147).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что при даче объяснений инспектору ГИБДД после ДТР он заблуждался относительно обстоятельств ДТП, в том числе и своей виновности.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.11.2016 (л. д. 12), не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л. д. 187). Ранее в судебном заседании 14.07.2017 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении иска, объяснении и дополнительном объяснении.

Представитель ответчика АО «СКО» в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела (л. <...>), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями не согласен (л. д. 151), ранее в судебном заседании 14.07.2017 исковые требования не признал, пояснив суду, что виновным в ДТП считает ФИО2, так как он не убедился в безопасности своего маневра, сигнал левого поворота им был включен на самом перекрестке, в это время он уже был на полосе встречного движения.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела (л. <...>, 198, 200), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 к АО «СКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, к ФИО3 о признании лицом, ответственным за причиненный вред к АО «Страховая компания Опора» и ФИО3 необоснованны и подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью (если вред возник вследствие умысла потерпевшего), или частично (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом его имущественного положения (п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по принципу ответственности за вину.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая выплата в связи с причинением вреда имуществу в результате страхового случая выплачивается именно потерпевшему, то есть лицу (в том числе водителю транспортного средства), жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Страховым случаем в соответствии с указанным законом признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, лицо, претендующее на получение страховой выплаты в рамках указанного Закона должно доказать, что является потерпевшим от действий иного лица, являющегося владельцем транспортного средства и застраховавшим свою автогражданскую ответственность.

Истцом ФИО2 доказательств наличия вины ответчика ФИО3 в причинении вреда его имуществу при совершении ДТП не представлено.

В судебном заседании на основании пояснений истца, его представителя, ответчика ФИО3, письменных доказательств установлено, что 19.11.2016 в ... на участке дороги, расположенном вблизи дома ..., в 16:45 произошло ДТП с участием автомобиля "А" под управлением ФИО2 и автомобиля "Б" под управлением ФИО3

В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения (л. д. 214). Участники ДТП не пострадали, что подтверждается их пояснениями в судебных заседаниях, материалом ДТП № от 19.11.2016 (л. д. 205-228).

ФИО2 является собственником автомобиля "А" (л. д. 14). Согласно страховому полису ОСАГО № (л. д. 18) договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 в отношении автомобиля "А" заключен с АО «СГ «УралСиб» на срок с 15.03.2016 по 14.03.2017.

Собственником автомобиля "Б" является ФИО5 (л. д. 118). Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 в отношении автомобиля «Тойота Марк II» застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 08.11.2016 по 07.11.2017 (л. д. 117).

В соответствии с положениями ст. 26.1 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и договором № 1 от 19.04.2017 о передаче страхового портфеля, заключенном между АО «СГ «УралСиб» и АО «СКО», обязательства по договорам страхования, заключенным АО «СГ «УралСиб» и действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, перешли к АО «СКО» (в том числе по договору страхования ОСАГО ФИО2 от 15.03.2016) (л. <...> 201-203).

Из рапорта старшего дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский», оформленном должностным лицом при разборе ДТП, Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, оформленных собственноручно письменных объяснений участников ДТП следует, что сотрудниками ДПС было установлено и участниками ДТП признавалось, что виновным в совершении ДТП является ФИО2, который допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, то есть не убедился в безопасности маневра при его выполнении (л. <...>, 215-217).

При этом определением должностного лица указанного органа в этот же день вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения (л. д. 208), в Справке о ДТП указано, что в отношении участника ДТП водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО3 признаков административного нарушения нет (л. д. 214).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 указанных Правил подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При этом, согласно п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

На основании письменных объяснений водителей участников ДТП и пассажира автомобиля "Б" ФИО1 (л. <...>), Схемы места совершения административного правонарушения, согласованной участниками ДТП (л. д. 210-213), схемы дислокации дорожных знаков и разметки на участке автодороги с обозначенным на ней сторонами направлением движения их автомобилей (л. д. 112-113), пояснений сторон в судебных заседаниях и заключения специалиста № от 28.04.2017 (л. д. 64-68) суд пришел к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля "А" ФИО2, который при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра и создал помехи другому участнику дорожного движения ФИО3, совершавшему в это время маневр обгона.

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что совершение ДТП спровоцировано небольшой величиной стажа управления автомобилями с правосторонним управлением у ответчика ФИО3, суд не принимает во внимание, как не имеющие правового значения в рамках данного гражданского дела. Кроме того, указанные доводы не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании 29.06.2017 ФИО3 пояснял, что ранее, до указанного ДТП, у него было несколько автомобилей, все с правосторонним управлением (л. д. 121 на обороте), согласно объяснению от 19.11.2016 водительский стаж ФИО3 составляет 7 лет (л. д. 216).

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что письменные объяснения истца от 19.11.2016 не соответствуют действительности, так как он находился в чрезвычайно растерянном состоянии, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются пояснениями истца в судебном заседании 14.07.2017, согласно которым он ранее, примерно 5 лет назад, уже попадал в ДТП и знал, что при оформлении материалов по ДТП с него будут взяты письменные объяснения.

Доводы истца ФИО2 о том, что письменные объяснения от 19.11.2016 он писал под диктовку, сам ничего в этот момент не понимал, не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются пояснениями самого истца о том, что какого-либо вреда его здоровью при ДТП не причинено, за медицинской помощью он не обращался.

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что по его расчету следы торможения автомобиля ответчика начинаются не на полосе встречного движения, а на полосе движения обоих участников ДТП (до выполнения маневров), что может свидетельствовать о том, что ФИО3 обнаружил опасность в виде намеревающегося маневрировать автомобиля ФИО2 до совершения маневра обгона, но не смог отказаться от маневра в связи с неправильно выбранной (большей) скоростью движения, основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами и опровергаются Схемой места совершения административного правонарушения (л. д. 210-213), из которой усматривается, что след торможения автомобиля ответчика ФИО3 находится на полосе встречного движения, расположение тормозного следа с его начала на протяжении более 11 метров – параллельно полосе движения, непосредственно перед перекрестком и местом столкновения автомобилей - постепенно уходит влево. Расположение следов направления движения автомобилей участников ДТП на указанной схеме свидетельствует о том, что водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО2 маневр поворота налево начал выполнять, когда водитель автомобиля "Б" ФИО3 уже осуществлял маневр обгона и находился на полосе встречного движения. Следовательно, водитель ФИО2 перед совершением маневра поворота налево не убедился в его безопасности (отсутствии транспортных средств на пересекаемой полосе движения).

Об этом же свидетельствуют письменные объяснения ФИО2 от 19.11.2016, согласно которым он считает себя виновным в совершении ДТП, двигаясь в районе дома ... со скоростью 40 км/ч, замедлил движение, включил левый указатель поворота и начал совершать маневр поворота, в этот момент почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, выйдя из машины увидел, что автомобиль Тойота передней частью столкнулся с левой частью его автомобиля (л. д. 215).

О том, что он смотрел в зеркала заднего вида, и даже два раза: после того, как включил указатель поворота и снизил скорость и непосредственно перед выполнением маневра, - истец ФИО2 заявил лишь в судебном заседании 14.07.2017. При этом он изменил свои пояснения и в части последовательности выполняемых действий при совершении маневра: включил указатель поворота, снизил скорость. В судебном заседании истец пояснил, что на момент написания им письменных объяснений от 19.11.2016 он считал их правильными, в настоящее время полагает, что правильными являются новые пояснения.

Изменение истцом своей позиции об обстоятельствах совершения ДТП в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность такого изменения, суд расценивает как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы истца и его представителя о наличии вины водителя ФИО3 в совершении ДТП в связи с нарушением им скоростного режима и правил маневрирования не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Совершение маневра обгона по полосе встречного движения со скоростью, превышающей рекомендуемую на данном участке автодороги для движения по своей полосе, не может расцениваться нарушением скоростного режима, поскольку сообразуется с требованиями Правил дорожного движения, согласно которым транспортное средство, совершающее обгон, в целях выполнения маневра обгона должно двигаться со скоростью, превышающей скорость движения на полосе обгоняемого транспортного средства, и как можно скорее вернуться на ранее занимаемую полосу движения.

Судом установлено, что на момент выполнения ответчиком маневра обгона каких-либо препятствий, запрещающих обгон дорожных знаков, разметки – не имелось. Стороны поясняли, что дорожное покрытие было ровным, со снежным накатом, видимость хорошая, свободна на достаточном для обгона расстоянии.

Поскольку судом не установлено вины ответчика ФИО3 в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, и при этом установлено наличие вины в совершении указанного ДТП в действиях истца ФИО2, последний не может признаваться потерпевшим в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем его требования к страховщику о выплате страхового возмещения, и производные от них требования о возмещении убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными и подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме не подлежат удовлетворению его требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, к ФИО3 о признании лицом, ответственным за причиненный вред, отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.