Решение № 2-3557/2025 2-3557/2025~М-2309/2025 М-2309/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-3557/2025

Дело № 2-3557/2025

№ 67RS0003-01-2025-003788-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.

при помощнике судьи Конюховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Городская управляющая компания», в обоснование которого указал, что ему на собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. Между собственниками жилых помещений в указанном доме и ООО «Городская управляющая компания» заключен договор управления многоквартирным домом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения кровельного водоотвода МКД произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причина залития: при сильном ливневом дожде ливневая канализация не справилась с потоком воды. В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Компания ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 222 000 руб. Кроме того, истом понесены расходы по оплате услуг слива воды с натяжного потолка в размере 4 000 руб. Ответчик добровольно ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском за защитой нарушенного права и просил суд (с учетом принятых уточнений исковых требований) возложить на ООО «Городская управляющая компания» обязанность провести ремонт кровельного водоотвода, расположенного на техническом этаже над <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 222 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., в счет компенсации расходов на проведение досудебного экспертного исследования - 11 000 руб., в счет компенсации расходов оплаты услуг по слитию воды с подвесного потолка - 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебную неустойку с даты вступления в силу решения суда до даты фактического проведения ремонтных работ кровельного водоотвода из расчета 500 руб. в день., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы – 182 руб. 4 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования о возложении на ООО «Городская управляющая компания» обязанности проведения ремонта кровельного водоотвода, расположенного на техническом этаже над <адрес> в <адрес> и взыскании судебной неустойки не поддержал, просил их не рассматривать, в связи с тем, что представителем ответчика представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком произведены данные работы. В остальной части исковые требования подержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, а также размер штрафа, ссылаясь на то, что причина залития добровольно устранена истцом в кратчайшие сроки. Кроме того, просила уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, полагая, что заявленный в исковом заявлении размер является необоснованно завышенным.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По правилам ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 2 Правил, в состав общего имущества включены крыши.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечиваться исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 (далее - Минимальный перечень № 290). К минимально необходимым работам по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме относятся работы, которые управляющая организация отнесет по результатам осмотров (весенних, осенних) технического состояния общего имущества, не отвечающего критериям надежности и безопасности и требованиям действующего законодательства, и их выполнение осуществляется в неотложном порядке в период действия договора управления многоквартирным домом в соответствии с Минимальным перечнем № 290 (п. 10, 11 (1) Правил № 491).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, является ООО «Городская управляющая компания», что спорным по делу не являлось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причина залития: при сильном ливневом дожде ливневая канализация не справилась с потоком воды.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Компания ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 222 000 руб.

Кроме того, истом понесены расходы по оплате услуг слива воды с натяжного потолка в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 указанной статьи Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 этого же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок садня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Обстоятельства произошедшего залива квартиры истца, а равно его причину – повреждение кровельного водоотвода, относящегося к общему имуществу многоквартирного <адрес> в <адрес>, в судебном заседании представителем управляющей компании не оспаривались.

В силу вышеприведенного правового регулирования, на ООО «Городская управляющая компания», в контексте рассматриваемого спора, подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика, как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, от ответственности за причиненный истцу вред в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истцом в подтверждение доводов иска и суммы ущерба предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Компания ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составила 222 000 руб.

В ходе судебного заседания стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Не доверять выводам данного экспертного исследования у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства. Определенная указанным отчетом сумма расходов на восстановительный ремонт наиболее отвечает реальной рыночной стоимости такового, определена по результатам визуального смотра квартиры истца.

С учётом изложенного, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Компания ЭКСПЕРТ», принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, ненадлежащего исполнявшего свои обязанности по договору управления многоквартирным домом нашел свое подтверждение, в связи с чем, с ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 222 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг слива воды с натяжного потолка в размере 4 000 руб., которые подтверждены документально, являются необходимым и следовательно подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития, а также требования разумности. Следует также отметить, что залитие квартиры истца произошло в январе 2025 г., т.е. более семи месяцев назад. За данный период ответчиком не было предпринято попыток к досудебному урегулированию спора, истец до настоящего времени вынужден проживать в квартире, находящейся в неудовлетворительном состоянии.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 10 000 руб. который подлежит взысканию с ответчика ООО «Городская управляющая компания», являющегося управляющей организацией дома.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07 февраля 2012 г. № 2300-1.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было установлено выше, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, с ООО «Городская управляющая компания» подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере 116 000 руб. (222 000 руб. + 10 000 руб.):2).

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера ущерба, периода просрочки, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 80 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы по направлению претензии и иска, что в силу ст. 94 ГПК РФ признается необходимыми расходами. Таким образом, с ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 182,4 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, оплаченных истцом в счет оплаты досудебного экспертного исследования. В подтверждение факта оплаты представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб.

Поскольку досудебное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, требование о взыскании расходов на проведение досудебного экспертного заключения подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В качестве доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 19 августа, заключенный между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик). Сторонами согласована стоимость услуг в размере 40 000 руб. Также представлен чек об оплате данных услуг на сумму 40 000 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем оказанных заявителю его представителем услуг, подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд с учетом разъяснений содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, предполагающих, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, - считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., признав названную сумму, соответствующей требованиям разумности, как в наибольшей степени соответствующей характеру разрешенного спора, а также значимости и объему получившего защиту нарушенного права.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 222 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб., в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного заключения – 11 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуги по слитию воды с подвесного потолка – 4 000 руб., в возмещение почтовых расходов 182,4 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Ефимова

Решение в мотивированной форме составлено 25 ноября 2025 г.