Решение № 12-93/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело № 12-93/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 сентября 2017 г. с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Коняева З.А.,

с участием защитника Вартанян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Вартанян М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 14 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Вартанян М.М. в интересах своего подзащитного ФИО1 обжалует указанное выше постановление мирового судьи, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе указывает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и правильной квалификации, не установлено событие совершенного административного правонарушения.

В действительности ее подзащитный ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, в частности, от проведения пробы Шульте, а только просил пояснить, для чего его нужно проходить, на что врач отреагировал неадекватно, выгнал его из кабинета и зафиксировал в акте отказ от прохождения медицинского освидетельствования, сославшись на Приказ № 933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования». Однако в данном приказе не указано, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необходимо проходить тест на клинические признаки опьянения, пробу Шульте. Врач-нарколог В. при проведении медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения второй раз продуть воздух в прибор ФИО1 не предлагал.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Вартанян М.М. доводы жалобы поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается защитник Вартанян М.М., не нашли подтверждения в судебном заседании.

Вина ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении <номер> от 27.04.2017 года, протоколом об отстранении транспортным средством от 27.04.2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.04.2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 27.04.2017 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС А. от 27.04.2017 года, письменными объяснениями свидетелей Г. и Ч. от 27.04.2017 года, видеозаписью совершенного правонарушения, согласно которым 27 апреля 2017 года в 16-00 часов ФИО1 в районе дома <номер> по <адрес> управлял автомобилем УАЗ-31514, государственный регистрационный знак <номер> с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и в 17 час. 38 мин. этого же дня в здании Павловской ЦРБ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

При этом ФИО1 не отрицал тот факт, что 27 апреля 2017 года в 16-00 часов в указанном в протоколе об административном правонарушении месте он управлял автомобилем, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.

В своей жалобе защитник ФИО1 не согласен с тем, что его подзащитный отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ему не предлагали второй раз «продуть» в прибор, а тест на клинические признаки опьянения – пробу Шульте, провести который от него потребовал врач-нарколог, не предусмотрен Приказом Минздрава № 933н от18.12.2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования».

В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица (п. 6).

В силу пп. 1 п. 5. Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Надлежащим образом составленный протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в материалах дела имеется (л.д. 6).

В соответствии с п. 4. Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

При этом в силу п. 19. Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Формой Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являющегося Приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н в графе «изменения психической деятельности освидетельствуемого» предусмотрена запись результатов пробы Шульте.

Изменения психической деятельности, являющиеся клиническими признаками опьянения, перечислены в Приложении № 2 Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это:

1. Неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции.

2. Заторможенность, сонливость или возбуждение.

3. Эмоциональная неустойчивость.

4. Ускорение или замедление темпа мышления.

Исходя из вышеизложенного, проверка клинических признаков состояния опьянения, в том числе проба Шульте является частью процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем отказ от их прохождения не позволяет полноценно провести указанную процедуру и фактически является отказом от медицинского освидетельствования.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 000505 от 27.04.2017 года, в 17 часов 38 минут указанного дня ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, требовал ознакомить его с приказами Министерства здравоохранения и методиками освидетельствования, при этом в пробе, отобранной в 17 час. 32 мин. зафиксировано наличие содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,64 мг/л.

Врач-нарколог В. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что после того, как ФИО1 продул в прибор первый раз и увидел результат продува – 0,64 мг/л, его поведение изменилось, он стал раздраженным. В промежутке 15 минут, между двумя продувами, он стал проводить тест на клинические признаки опьянения, пробу Шульте. Гудков отказался проходить тест, стал требовать, чтобы ему прочитали все методики освидетельствования, ознакомили с приказом. В связи с тем, что ФИО1 отказался проходить тест, он не предлагал ему продуть в прибор второй раз. Предупредил ФИО1, что отказ от прохождения теста является отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, уклонившись от выполнения теста на наличие клинических признаков опьянения и пробы Шульте, отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд полагает, что мировой судья верно установил обстоятельства содеянного, правильно применил соответствующий закон, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Какие-либо иные обстоятельства, влекущие отмену обжалуемого постановления, судом не установлены.

Суд отказывает Вартанян М.М. в удовлетворении жалобы и оставляет постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданную его защитником жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

СУДЬЯ З.А. Коняева