Решение № 2-4843/2018 2-4843/2018~М-4104/2018 М-4104/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-4843/2018

Дело № 2-4843/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.01.2019 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на дороге по <адрес>. Автомашину истца марки Форд Куга за гос.номером № ударила автомашина марки ГАЗ 283 4 BF за гос.номером № регион. Автомашиной ГАЗ 283 4 BF управлял гражданин ФИО2. Собственником транспортного средства является гражданин ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Прибывшими на место происшествия работниками ГИБДД был составлен протокол, составлена схема ДТП и справки об участии в ДТП. Виновным в ДТП признан водитель автомашины ГАЗ 283 4 BF ФИО2, который постановлением об административном правонарушении от 03.12.2017г. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ и привлечён, за указанное правонарушение к административной ответственности.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы по ДТП.

По направлению страховщика была произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма материального ущерба составила 41500 рублей, которая была возмещена страховой компанией.

Выплаченная денежная сумма является заниженной и недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля истца.

В порядке досудебного урегулирования в ПАО СК «Росгосстрах» был направлен акт осмотра, поврежденного т/с и претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» отказала истцу в выплате невыплаченной суммы.

Согласно акту осмотра № от 11.02.2018г. и экспертному заключению № от 11.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга г\н № с учетом износа заменяемых деталей, составляет 119 000 рублей.

Таким образом, размер недоплаченной суммы ущерба составляет: 119000 - 41500 = 77 500 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в РД в пользу ФИО4 сумму материального ущерба (страховая выплата) в размере – 77300 руб., пеню за просрочку выплаты страхового возмещения с расчётом с 24.12.2017г. по день вынесения решения суда, судебные издержки в виде: оплаты расходов на услуги адвоката в размере 30000 руб., 1000 рублей за услуги нотариуса, 3500 руб. за услуги эксперта, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом, компенсацию за причинение морального вреда в размере 10000 руб.

Ответчик представил возражения на иск, в котором указал, что в нарушение положений федерального законодательства, а так же указаний Верховного Суда РФ изложенных в пункте 39 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в экспертном заключении №, были допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а так же нарушения требований Единой методики, а именно:

1) При определении стоимости зап. частей не использованы справочники РСА, что является нарушением п. 3.8.1. Единой методики.

2) Каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации т/с, сведений о их стоимости отсутствуют в базе РСА, что является нарушением п.п. а п. 3.6.4 Единой методики.

3) Предварительный способ устранения повреждений в виде окраски двери задка, замены задней левой боковины, заднего левого подкрылка, панели задка и т.д., зафиксированный в акте осмотра ИП ФИО8, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения № Положения о Единой методике.

Таким образом, и с учетом вышеизложенного, сторона ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» убежденно приходит к выводу о том, что Истцом в обоснование заявленной позиции было положено доказательство, которое не отвечает требованиям Закона.

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерба.

Представитель истца ФИО9 иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 требования не признала по изложенным в возражениях основаниям.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Форд Куга за гос.номером № и автомобиля марки ГАЗ 283 4 BF за гос.номером №, которым управлял ФИО2.

Водитель автомашины ГАЗ 283 4 BF ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 283 4 BF застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик выплатил истцу возмещение в размере 41500 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 11.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Kuga гoc. peг. знак №, 2011г. выпуска, на момент ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет: 185 500,00руб. (Сто восемьдесят пять тысяч пятьсот рублей), стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Kuga гос. peг. знак №, 2011г. выпуска, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 119 000,00руб. (Сто девятнадцать тысяч рублей).

В целях установления размера ущерба, судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № СРЭ от 30.11.2018г. повреждения имеющиеся на транспортном средстве «Форд Куга» г/н №, и зафиксированные в акте осмотра №, от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений арки заднего левого колеса, задней поперечины, демпфера заднего бампера левого и двери багажника.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга за гос. номером №, с учетом округления, составила:

- с учетом износа: 80200,00 (восемьдесят тысяч двести рублей 00 копеек);

- без учета износа: 117700,00 (сто семнадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО ЭПУ «Регион Эксперт», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы.

При этом суд не принимает во внимание представленную ответчиком рецензию на заключение ООО ЭПУ «Регион Эксперт», поскольку данная рецензия фактически представляющая собой экспертно-научное исследование, составлено лицом, не несущим уголовной ответственности за заведомую ложность данной рецензий, что вызывает у суда сомнения в объективности сделанных в рецензиях выводов.

Таким образом, установлено, что размер ущерба, не возмещенного ответчиком, составляет 38700 рублей (80200 – 41500).

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения и сумма штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 20 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с указанными нормами ответчик обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы на досудебную оценку – 3500 рублей, расходы на оформление доверенности – 800 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом разумных пределов с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере всего 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 2261 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 38 700 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 3500 рублей, представительские расходы – 8000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности – 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО ЭПУ «Регион Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2261 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев