Апелляционное постановление № 22К-5467/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 22К-5467/2019

Стунеева Л.И. №22К-5467/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

при секретаре Мальцевой М.М.

рассмотрел апелляционную жалобу З на постановление Щелковского городского суда Московской области от 8 июля 2019г., которым З отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

01.07.2019г. З обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит обязать руководителей Следственного комитета России и Следственного отдела по г.Щелково ГСУ СК России по Московской области, провести процессуальную проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении судьи Щелковского городского суда Московской области Разумовской Н.Г. на наличие в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст.293 ч.1 УК РФ и ст.140 УК РФ, выразившихся в отказе с ознакомлением заявителя в установленные законом сроки с протоколом судебного заседания и иными материалами по гражданскому делу.

08.07.2019г. постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области З отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе З просит отменить постановление суда, указывая, что оно нарушает его Конституционные права, и обеспечить доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда вынесено законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы, указал, что доводы заявителя сводятся к констатации требований в виде признания и установления отдельных фактических обстоятельств и не содержат сведений, подлежащих рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда отсутствует повод для проверки законности и обоснованности бездействия должностного лица следственного органа, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя, пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ и ст.125 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя З, и не затрудняет его доступа к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона в связи с чем, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 8 июля 2019г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы З оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий