Решение № 2-2326/2017 2-2326/2017~М-2347/2017 М-2347/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2326/2017

Р Е Ш Е Н И Е.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

09 августа 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Астрахани о признании права собственности на перепланированное помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Астрахани о признании права собственности на перепланированное помещение указав, что она является собственником однокомнатной <адрес>, общей площадью 53 кв.м. В <дата обезличена> году ею была произведена перепланировка квартиры. Одну из комнат, площадью 14.6 кв.м. вместе с балконом она присоединила от смежной, соседней, трехкомнатной квартиры номер <№>, которая так же принадлежит ей на праве собственности. Таким образом, путем перепланировки, однокомнатная квартира <№> преобразовалась в двухкомнатную. Площадь квартиры увеличилась с 53 кв.м. до 71,7 кв.м. При таких обстоятельствах, просит суд признать за ФИО1, право собственности на перепланированное жилое помещение <адрес> общей площадью 71,7 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, судом извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца, ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Ответчик Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Астрахани в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, в материалах дела имеются отметки об извещении, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Согласно поступившего отзыва не возражают в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 2 ст. 25 ЖК РФ дано понятие перепланировки, из которого следует, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 29 ЖК РФ).

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры №<№>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 53 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> серия <№>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что в <дата обезличена> году ею была произведена перепланировка квартиры. Одну из комнат, площадью 14.6 кв.м. вместе с балконом она присоединила от смежной, соседней, трехкомнатной квартиры номер <№>, которая так же принадлежит ей на праве собственности. Таким образом, путем перепланировки, однокомнатная квартира <№> преобразовалась в двухкомнатную. Площадь квартиры увеличилась с 53 кв.м. до 71,7 кв.м.

Из технического паспорта ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» <№> от <дата обезличена> следует, что <адрес> имеет общую площадь 71,7 в.м., жилую площадь 36,8 кв.м., ФИО6 произведена перепланировка.

Указанная перепланировка является самовольной, поскольку была проведена без согласования с органом местного самоуправления, требуемого ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из представленного суду технического заключения ООО «АБ «Форма» <№> основные строительных конструкций перепланированной <адрес> в соответствует СП 13-102-2003 «Правил обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать здание по своему назначению.

В соответствии с заключением эксперта «Центра гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» <№> от <дата обезличена>, условия проживания в квартире <№> (литер А) по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно -эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях» и СанПиН 2.12.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, представленные истцом доказательства в обоснование своих доводов свидетельствуют о том, что произведенная в квартире перепланировка выполнена в соответствии с требованиями действующих санитарных, строительных норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не нарушают конструктивную целостность дома и квартиры.

Истец обращался в досудебном порядке в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Астрахани с заявлением по поводу согласования самовольно выполненной перепланировки квартиры, однако управлением было отказано в удовлетворении заявления (сообщение <№>), то есть истцом принимались меры для легализации объекта, ввода его в эксплуатацию.

Учитывая, что из представленных в судебном заседании доказательств не установлено, что в результате произведенной перепланировки затронуто общее имущество в многоквартирном доме (статья 40 ЖК РФ), каких-либо сведений, указывающих на нарушение прав и законных интересов других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан произведенной в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> перепланировкой не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Астрахани о признании права собственности на перепланированное помещение, удовлетворить.

Признать за ФИО1, право собственности на перепланированное жилое помещение <адрес> общей площадью 71,7 кв.м.

Судья Д.В. Широкова