Решение № 12-56/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-56/2017

Материал <№*****>


РЕШЕНИЕ

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

Судья Кулебакского городского суда <адрес> Фигин А.Е., с участием ФИО1, начальника Павловского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира <адрес> [ФИО]4, представившего служебное удостоверение <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <№*****>/П от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное начальником Павловского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира <адрес> [ФИО]3 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Павловского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира <адрес> [ФИО]4 <№*****>/П от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В жалобе на данное постановление указывает, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>/П, вынесенным начальником Павловского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира <адрес> [ФИО]4 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 4000 рублей. С данным постановлением не согласен. Так, по его мнению, около <данные изъяты><ДД.ММ.ГГГГ>. он находясь в жилом доме, услышав лай собак, взял ружье, патроны и собак, пошел смотреть, что же там происходит. Подходя к скирде сена к нему подошли сотрудники комитета по охране, обвинив его в том, что он охотится на территории г.о.<адрес> в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> в <адрес> от <адрес> и производил незаконную охоту с охотничьим оружием, двумя охотничьими собаками. Однако считает, что он находился на принадлежащем ему земельном участке, расположенный в <адрес>. В связи с чем, считает в своих действиях отсутствие состава административного правонарушения. И просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>/<№*****>, и прекратить производство по нему.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе и просил суд жалобу удовлетворить. Кроме этого, пояснил, что он <ДД.ММ.ГГГГ>. со своим охотничьим ружьем, на которое у него имеется разрешение и собаками не осуществлял охоту, а охранял от волков, кабанов и рыбаков свое сено и скот, который пасется на пастбище.

Начальник Павловского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира <адрес> [ФИО]4 в судебном заседании считал, что жалоба ФИО1 является не обоснованной и заявитель пытается уйти от административной ответственности. Кроме этого указывает, что постановление от <ДД.ММ.ГГГГ>. является законным, обоснованным, и вынесенного в пределах санкции ч.1 ст. 8.37, с учетом того, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, за аналогичное правонарушение.

Изучив материалы административного дела, сроки обращения в суд и давности привлечения к административной ответственности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи. Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, и в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24.07.2009г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте).

В соответствии со ст. 1 Закона об охоте, охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной обработкой и транспортировкой; орудия охоты - это огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; сроки охоты - это сроки, определяемые периодом, в течение которого допускается добыча охотничьих ресурсов.

Согласно пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 22 Закона об охоте, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты.

В соответствии со ст. 23 Закона об охоте правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, являются основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов, данные правила утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010г. N 512 (далее - Правила).

В соответствии с п. 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

В силу ч. 2 ст. 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу ст. 57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленном государственным инспектором в охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира <адрес> [ФИО]5, усматривается, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> ФИО1 находясь на общедоступных охотничьих угодьях <адрес> в <адрес><адрес> производил незаконную охоту с охотничьим огнестрельным оружием марки <данные изъяты> кал. <№*****> и боеприпасами в количестве <данные изъяты> шт.(<данные изъяты>) без соответствующих документов – без разрешения на добычу ресурсов. Тем самым выявлено нарушение п. «в» п. 3.2. Правил охоты, п. «в» 3.2. Указа <адрес> от 03.08.2012г. <№*****>, ст. ст. 1, 57 Закона об охоте, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 8.87 КоАП РФ.

Постановлением начальника Павловского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира <адрес> [ФИО]4 от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>/П ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.38 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу п. 15 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица (государственные охотничьи инспектора) государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, - об административных правонарушениях. Из указанного следует, что постановление о привлечении к административной ответственности по данному делу также вынесено полномочным должностным лицом.

Доводы жалобы ФИО1 о том он не проводил охоту в общедоступных охотничьих местах, суд считает несостоятельной, так как при нем были орудия охоты, собаки охотничьих пород, и место совершения административного правонарушения так же установлено, как общедоступные охотничьи угодья, что и подтвердили свидетели при составлении протокола об административном правонарушении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.8.37 КоАП РФ. Источники доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности в совершении административного правонарушения, являются законными, надлежащими, прямыми, предметными и первоначальными.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу об их объективности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1. ст.8.37 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1.

На основании вышеизложенного, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Особых обстоятельств, которые не были учтены при вынесении постановления, не имеется, выводы о наличии события и состава административного правонарушения, виновности должностного лица, в отношении которого вынесено постановление, в совершении административного правонарушения, основаны на представленных доказательствах, административное наказание назначено с учетом как обстоятельств, смягчающих административную ответственность, так и обстоятельств, ее отягчающую.

Обстоятельств, исключающих производство по делу и влекущих прекращения по нему, не имеется.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ выполнены.

Руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <№*****>/П от <ДД.ММ.ГГГГ>, предусмотренном ч.1. ст.8.37 КоАП РФ, вынесенное начальником Павловского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира <адрес> [ФИО]4, оставить без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и в орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, Кулебакскому городскому прокурору.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, но может быть в указанный срок обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья А.Е. Фигин