Решение № 2-4027/2018 2-4027/2018~М-3420/2018 М-3420/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-4027/2018

Дело № 2-4027/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Тащилине Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее супруг ФИО6 являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и строения, расположенные по адресу ..., на основании договора от 28.08.1974г.

По указанному адресу истец с супругом проживали с момента заключения брака 13.09.1975г.

...г. ФИО1 с супругом приобрели у ФИО2 за счет общего семейного бюджета еще 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и строения, что было оформлено распиской о получении денежных средств. Оформлением сделки занимался супруг.

Учитывая, что на тот момент порядок пользования между сособственниками сложился, по договоренности с ФИО2 ее продаваемая доля включала в себя комнату № площадью 8,2 кв.м. в жилом доме и сараи на улице.

С тех пор (с 1984 года) истец считала, что 1/6 доля жилого дома, состоящая из данного помещения и строений, принадлежит им на праве собственности.

С указанного времени они владели данным имуществом открыто, ни от кого не скрывали свои права на него, владение осуществлялось непрерывно и добросовестно, имущество из их владения никогда не выбывало.

Указанный жилой дом, 1953 года постройки, согласно данным технического паспорта, фактически состоит из двух изолированных квартир.

Порядок пользования жилым домом сложился следующим образом: помещение № (жилая комната №, коридор №х, жилая комната №, жилая комната №, жилая комната №, кухня №, подсобная №, совмещенный санузел №) с 1974 года находятся в пользовании семьи истца, помещение № (коридор №, жилая комната №, жилая комната №, жилая комната №) - в пользовании ФИО5, которая стала собственником 11.02.2002г.

09.10.2013г. супруг истца умер. Истец и дочери (ФИО3 и ФИО4) занялись оформлением наследства. В результате чего она выяснила, что супруг не завершил оформление сделки купли-продажи 1/6 доли домовладения с ФИО2 Таким образом, они смогли оформить право долевой собственности на наследство только на долю супруга, приобретенную по договору от 1974 г. (по 1/9 доли на каждую).

В настоящее время истец является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, пл. 53,8 кв.м, в т.ч. жилой 48,0 кв.м, сараи: литер Е, пл. 10,0 кв.м, литер Н, пл. 5,7 кв.м, литер Р, пл. 22,1 кв.м, литер 3, пл. 11,4 кв.м, расположенные по адресу ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.07.2015г. сделана запись регистрации №.

Ее дочери ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по 1/9 доли в праве общей долевой собственности, каждая, а ФИО5 является собственником ? доли домовладения.

Согласно сведениям о правообладателях объекта, отраженных в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 07.06.2018г., 1/6 доля домовладения по-прежнему зарегистрирована за ФИО2

Однако ответчик ФИО2 продала свою долю в 1984 году, в указанном доме не регистрировалась и никогда не проживала, что также подтверждается домовой книгой.

Истец и ее супруг несли бремя содержания имущества, осуществляли текущий и капитальный ремонт. В комнату № был оборудован вход из их доли домовладения через комнату №. С ... они ежегодно страховали 1/6 долю жилого дома.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к ним не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не имеется.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, пл. 53,8 кв.м., в т.ч. жилой 48,0 кв.м., сараи: литер Е, пл. 10,0 кв.м., литер Н, пл. 5,7 13-м, литер Р, пл. 22,1 кв.м., литер 3, пл. 11,4 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу ....

Протокольным определением суда от 07.11.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена, представила письменное заявление, в котором указала на отсутствие претензий, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена, представила письменное заявление, в котором указала на отсутствие претензий, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом представила письменное заявление, в котором требования истца поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приняв во внимание пояснения свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из указанной нормы, имущество, в отношении которого оспаривается право собственности в силу приобретательной давности, может быть как бесхозяйным, так и принадлежать на праве собственности другому лицу. Но во всех случаях владение имуществом должно быть добросовестным, открытым, длительным и непрерывным. Добросовестным владельцем является тот, кто не знает и не должен знать о том, что он владеет не принадлежащим ему имуществом. При этом, согласно закону, гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственником, должны владеть имуществом "как своим собственным", то есть закон исключает любое владение, имеющее в качестве основы какое-либо право.

Таким образом, владение в соответствии со ст. 234 ГК РФ, подобно владению, которое осуществляет собственник вещи, но только не имеет правового основания.

Нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Такой вывод суда соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", данным в п. 15, согласно которым, владение имуществом, как своим собственным, означает владение не по договору. По этой причине положения ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании каких-либо договорных обязательств.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ФИО6, супруг истца, являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и строения, расположенные по адресу ..., на основании договора от 28.08.1974г. По указанному адресу истец с супругом проживали с 13.09.1975г. - момента заключения брака.

Судом установлено, что ...г. ФИО6 приобрел у ФИО2 за счет общего семейного бюджета 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и строения, что было оформлено распиской о получении денежных средств, по договоренности с ФИО2 ее продаваемая доля включала в себя комнату № площадью 8,2 кв.м. в жилом доме и сараи на улице.

Как следует из пояснений представителя истца, с указанного времени, с 1984 года, истец считала, что 1/6 доля жилого дома, состоящая из данного помещения и строений, принадлежит им на праве собственности. Они владели данным имуществом открыто, ни от кого не скрывали свои права на него, владение осуществлялось непрерывно и добросовестно, имущество из их владения никогда не выбывало. Указанный жилой дом, 1953 года постройки, согласно данным технического паспорта, фактически состоит из двух изолированных квартир.

Порядок пользования жилым домом сложился следующим образом: помещение № (жилая комната №, коридор №х, жилая комната №, жилая комната №, жилая комната №, кухня №, подсобная №, совмещенный санузел №) с 1974 года находятся в пользовании моей семьи, помещение № (коридор №, жилая комната №, жилая комната №, жилая комната №) - в пользовании ФИО5, которая стала собственником 11.02.2002г.

Согласно Свидетельству о смерти от 10.10.2013г., 09.10.2013г. ФИО6 умер.

В результате оформления наследственных прав, истец и дочери (ФИО3 и ФИО4) выяснили, что ФИО6 не оформил сделку купли-продажи 1/6 доли домовладения с ФИО2, соответственно они смогли оформить право общей долевой собственности на наследство только на долю супруга, приобретенную по договору от 1974 г. (по 1/9 доли на каждую).

Судом установлено, что в настоящее время истец является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, пл. 53,8 кв.м, в т.ч. жилой 48,0 кв.м, сараи: литер Е, пл. 10,0 кв.м, литер Н, пл. 5,7 кв.м, литер Р, пл. 22,1 кв.м, литер 3, пл. 11,4 кв.м, расположенные по адресу ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.07.2015г. сделана запись регистрации №.

ФИО3 является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, ФИО4 является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 является собственником ? доли домовладения.

Согласно сведениям о правообладателях объекта, отраженных в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 07.06.2018г., 1/6 доля домовладения зарегистрирована за ФИО2

Представитель истца также пояснила, что ФИО2 продала свою долю в 1984 году, в указанном доме не регистрировалась и никогда не проживала, что подтверждается домовой книгой. Истец и ее супруг несли бремя содержания имущества, осуществляли текущий и капитальный ремонт. В комнату № был оборудован вход из их доли домовладения через комнату №. С ... они ежегодно страховали 1/6 долю жилого дома, что подтверждается прилагаемыми квитанциями о приеме платежей и свидетельствами о добровольном страховании имущества, оплачивали налоги. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц, к ним не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, ФИО8, являющиеся друзьями истца и ее супруга, пояснили, что знакомы с семьей истца с конца семидесятых годов, дружат семьями. С момента их вселения в указанное выше домовладение неоднократно бывали у них дома. Свидетели указали, что, примерно в середине 90 годов, истец и ее супруг выкупили у предыдущего собственника 1/6 долю, которая состояла в маленькой комнатке, из которой в дальнейшем они сделали детскую комнату, провели отопление. Раньше в ней жили их дети, а сейчас внучка, которую крестил сын свидетеля Свидетель №2

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку они не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями, подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелями обстоятельствах известно им достоверно, их показания никем не опровергнуты, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.ст. 69,70 ГПК РФ.

Согласно представленным суду письменным пояснениям третьих лиц ФИО3, ФИО4, являющимися дочерями истца, их отец ФИО6 в 1984 году купил у ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности в спорном домовладении. Родители сделали ремонт, оплачивали страховку, налоги и проживали там постоянно. В настоящее время после смерти отца, их мать, ФИО1 продолжает владеть и пользоваться этой долей домовладения, оплачивая соответствующие все необходимые расходы.

Третье лицо ФИО5 также представила письменное пояснение, согласно которому она с 11.02.2002г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. На момент совершения сделки, домовладение состояло из двух изолированных квартир, и ею фактически приобретено помещение № (коридор №, жилая комната №, жилая комната №, жилая комната №). Помещение №, состоящее из жилой комнаты №, коридора №х, жилой комнаты №, жилой комнаты №, кухни №, подсобной №, совмещенного санузла №, находилось в пользовании супругов ФИО9. После смерти супруга истца, ФИО1 продолжает проживать в помещении № и несет расходы на его содержание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истец постоянно проживает в указанном домовладении, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания указанного имущества. Претензий к ней за все время проживания никем не предъявлялось. Таким образом, в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, свидетельствующие, что истец более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуется указанным выше имуществом.

Как следует из ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, не представила суду достоверных и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, пл. 53,8 кв.м., в т.ч. жилой 48,0 кв.м., сараи: литер Е, пл. 10,0 кв.м., литер Н, пл. 5,7 13-м, литер Р, пл. 22,1 кв.м., литер 3, пл. 11,4 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу ..., исключив из числа собственником ФИО2.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26.11.2018 г.