Решение № 2-64/2017 2-64/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-64/2017

Мотивированное
решение по делу № 2-64\2017

изготовлено 24.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Гороховой А.С.,

а так же с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение вреда, причиненного имуществу в сумме 79 175 руб. 92 коп., а так же компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности автомашина марки HONDACR-V государственный номерной знак <данные изъяты>

05.09.2016 г. в 13 час. 00 мин. на 39 км. автодороги Нижний ФИО5 в Дальнеконстантиновском районе во время управления автомашиной ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем HONDA НR-V государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД, о чем выдана справка от 05.09.2016 г.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается справкой о ДТП.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признана уполномоченными работниками ГИБДД, постановление от 05.09.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 вступило в законную силу.

В результате ДТП ее автомобилю причинен вред (убыток), который зафиксирован в справке ДТП, экспертном заключении № ОСАГО129076 от 14.09.2016 г., акте осмотра транспортного средства, уполномоченными экспертами страховщика по ОСАГО.

В соответствии с калькуляцией, составленной ООО «РАНЭ-МО» по заказу страховой компании ОАО «СОГАЗ», стоимость работ по ремонту автомашины, с учетом износа, составляет 476 175 руб. 92 коп.

С места ДТП автомобиль был доставлен на место хранений, в связи с чем были понесены убытки в сумме 3 000 руб., что подтверждено квитанцией № АА 002074 от 05.09.2016 г. ИП ФИО7

Общий размер причиненного ущерба составляет 479 175 руб. 92 коп.

В соответствии с действующим законодательством по ОСАГО она обратилась с целью урегулирования убытка от ДТП по полису ОСАГО в ОАО «СОГАЗ», по результатам обращения составлен акт о страховом случае и перечислена сумма в пределах лимита ответственности - 400 000 руб.

С учетом изложенного, на основании ст. 1064 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 79 175 руб. 92 коп. (479 175 руб. 92 коп. - 400 000 руб. = 79 175 руб. 92 коп.).

Ответчику были направлены письма о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, они оставлены без ответа.

ФИО2 в исковом заявлении так же указала, что денежные средства, на которые была приобретена принадлежащая ей автомашина, являются ее трудовыми сбережениями, в результате ДТП она была лишена на длительное время возможности пользоваться автомашиной. В связи с переживаниями по поводу порчи автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать ее по назначению, она испытывает головные боли, в связи с чем на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, размер компенсации морального вреда она оценивает в 5000 руб., данной суммы хватит, что бы компенсировать затраты на приобретение лекарственных препаратов - успокаивающих и обезболивающих от головной боли.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, в суд от истицы поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что в момент ДТП истицы в автомобиле не было, телесных повреждений она в ДТП не получила, требования о компенсации морального вреда обоснованы тем, что в результате ДТП был поврежден автомобиль истца, она не имела возможности им пользоваться, а так же необходимостью ремонта автомобиля. В связи с данными переживаниями ФИО2 испытывала головные боли, медицинские документы об этом они представлять не будут, обосновывая данные требования своими устными пояснениями.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части взыскания вреда в связи с повреждением в ДТП автомобиля признал, требования о компенсации морального вреда не признал, о чем подал заявление, приобщенное к материалам дела. По существу исковых требований пояснил, что факт произошедшего с его участием ДТП и свою вину в нем он не оспаривает. Размер вреда по восстановлению автомобиля так же не оспаривает, о проведении экспертизы не ходатайствует. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласен, поскольку моральный вред не причинял, предлагал истице и ее мужу мирное урегулирование вопроса и условия мирового соглашения, на что они не согласились. В момент ДТП ФИО2 в автомобиле не было, вред здоровью ФИО2 он не причинил и так же переживал произошедшее ДТП.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, в суд от ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку истица ФИО2, третье лицо ФИО6 о месте, дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судом было принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)(п. 3 указанной статьи).

Судом установлено, что 05 сентября 2016 года в 13 час. на 39 километре автодороги Нижний ФИО5 в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: HONDACR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля HONDA НR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Собственником автомобиля HONDACR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО6, является истец по делу ФИО2

В действиях водителя ФИО6 нарушений правил дорожного движения установлено не было, водитель ФИО4 допустил нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю HONDACR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, который двигался по равнозначной дороге во встречном направлении.

В связи с нарушением требований Правил дорожного движения РФ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13.ч. 2 КоАП РФ, на него был наложен штраф. Данное постановление не оспорено, ответчик пояснил, что штраф заплатил.

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО6 - в ОАО «СОГАЗ».

Страхователь - ФИО2, обратилась в страховую компанию ОАО «СОГАЗ», 21.09.2016 г. случай был признан страховым и ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертного заключения № ОСАГО129076 от 14.09.2016 г., подготовленного Региональным агентством независимой экспертизы - затраты на восстановительный ремонт автомобиля HONDACR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляют 476 175 руб. 92 коп.

05.09.2016 г. автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП, о чем представлена квитанция ИП ФИО7 от 05.09.2016 г. на сумму 3 000 руб.

Таким образом, сумма убытков, причиненных истцу в результате повреждения автомобиля в ДТП составляет 79 175 руб. 92 коп. (479175,92-400000=79175,92).

Ответчик ФИО4 исковые требования в данной части признал.

Статьей 39 ГПК РФ установлено право ответчика признать иск.

В ст. 68 ГПК РФ указано, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В случае если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание.

Признание заявленных требований в данной части ответчиком закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает. Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Признание иска ответчиком в указанной выше части судом принимается, исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, суд удовлетворяет.

Истица ФИО2 просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судья находит, что исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что истица ФИО2 в момент произошедшего 05.09.2016 г. дорожно-транспортного происшествия, в автомобиле, которым управлял ее муж, не находилась, в данном ДТП она не пострадала, а требования компенсации морального вреда обосновывает требованиями материального характера, что не дает суду оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Истица при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 2 876 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы удовлетворяемых судом исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 575 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 79 175 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 575 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина