Решение № 2-3024/2023 2-3024/2023~М-959/2023 М-959/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-3024/2023

Гражданское дело №2-3024/2023

УИД: 66RS0001-01-2023-001095-73

Мотивированное
решение изготовлено 17 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 июля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания дударевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, а также денежную сумму в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек - в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением суда к производству были приняты уточненные исковые требования в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек - в счет неосновательно полученных денежных средств, а также денежную сумму в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек - в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, до судебного заседания представил в материалы дела письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске.

Разрешая данное ходатайство, суд находит неуважительной причину неявки истца в судебное заседание (очередной отпуск), кроме того, считает необходимым отметить, что в соответствии с доверенностью, выданной ФИО1, истец имеет двух представителей (<ФИО>5 и <ФИО>6), что свидетельствует о наличии возможности обеспечить явку иного представители истца в судебное заседание. Также суд принимает во внимание, что письменное ходатайство представителя истца содержит указание на то, что в случае, если Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга решит провести судебное заседание по рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя истца, то у истца отсутствуют ходатайства, препятствующие рассмотрению дела. Более того, истцом в материалы дела приобщен исчерпывающий ряд доказательств, подтверждающих заявленные, законные требования истца, а также раскрыты все существенные факты и обстоятельства, указывающие на предмет и основания заявленных требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме. Изложив указанное, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях, дополнительно указал, что фактически передача денежных средств была безосновательной.

Ответчик, его представитель ранее в судебном заседании требования иска не признали. Ответчик дополнительно пояснил, что по просьбе дочери ФИО3 показал квартиру, принадлежащую ей. В связи с наличием каких–то договоренностей между ответчиком и дочерью истца, по просьбе последней подписал расписку на сумму 75 000 руб., при этом фактически получил наличными денежными средствами 35 000 руб., 40 000 руб. были перечислены истцом на карту ФИО3 В дальнейшем супруга ответчика передала 35 000 руб., полученных ответчиком от истца, своей дочери ФИО3

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дел по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из искового заявления следует, что 28.11.2022 ответчик получили от истца, денежные средства в размере 75 000 рублей, обосновывая получение денежных средств в качестве задатка за аренду жилого помещения площадью 120 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указанный факт подтверждается распиской в получении денежных средств от 28.11.2022, подписанной собственноручно ответчиком. Расписка содержит условие заключить основной договор аренды не позднее 06.12.2022.

Из пояснений сторон следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежала, в том числе, в спорный период (на дату составления расписки) на праве собственности дочери истца ФИО3

Материалами дела подтверждается, что 09.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств от 08.12.2022, указанная претензия получена ответчиком 12.12.2022, однако оставлена ответчиком без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, уточнив основания заявленных исковых требований, ФИО1 ссылается на то, что ответчик не является договаривающейся стороной в данном случае предварительного договора по аренде жилого помещения, несмотря на указание в Расписке в получении денежных средств от 28.11.2022 на то, что спорные денежные средства передавались истцом ответчику в качестве задатка за аренду жилого помещения. Ответчик не предоставил в распоряжение истца предварительный договор, содержащий существенные условия по аренде жилого помещения, по которым сторонами должно быть достигнуто обоюдное соглашение. Расписка в получении денежных средств от 28.11.2022 не содержит условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора. Также ответчик не совершал каких-либо действий для подписания, как предварительного договора, так и основного.

По мнению истца, ответчик не обладает правовыми основаниями для заключения выше поименованных договоров, поэтому также безосновательно им были получены денежные средства, переданные истцом.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств в обладание ответчика поступили указанные денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства по передаче названной суммы.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указал, что фактически на его стороне обогащения не имеется, поскольку полученные ответчиком, по договоренности между истцом и дочерью ответчика ФИО3, денежные средства в размере 35 000 руб. (со лов ответчика), он передал своей супруге, которая в свою очередь вернула их ФИО3, в счет имеющихся договоренностей между ней и истцом.

Из материалов дела, в частности представленного истцом письменного ходатайства о приобщении документов и приложенной к данному ходатайству копии квитанции, следует, что 28.11.2022 истец осуществил перевод денежных средств Марине Игоревне М (из пояснений сторон следует, что ФИО5, дочери ответчика).

В указанной части, истец пояснил в своем заявлении об уточнении иска, что факт того, что требуемые истцом денежные средства в размере 75 000,00 рублей были переданы ответчику наличными денежными средствами в размере 30 000,00 руб. в момент подписания Расписки ответчиком, то есть 28.11.2022, а оставшаяся часть в размере 45 000,00 рублей была переведена в этот же день на карту «Тинькофф Банк», принадлежащей ФИО3, не снимает обязательства с ответчика о возврате истцу полной суммы, так как ответчик согласно Расписке проявил удостоверенное волеизъявление о принятии денежных средств полном объеме.

Из пояснений представителя истца, данных в письменном виде также следует, что материалами дела подтверждается нарушение Ответчиком обязательства по возврату не обоснованно полученных денежных средств. Главным образом оно выразилось в том, что ответчик, не согласовав с истцом правильного, правового соглашения в нарушения взятых на себя обязательств не производит возврат денежных средств, как в процессе досудебного урегулирования спора, так и в процессе рассмотрения настоящего искового заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что передача истцом денежных средств ответчику (факт передачи денежной суммы в размере 30 000 рублей (со слов ответчика 35 000 рублей) сторонами не оспаривался) осуществлялась добровольно во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было достоверно известно, в связи с чем, указанные денежные суммы не подлежат возврату. При этом, достоверных и достаточных доказательств того, что сумма в размере 45 000 руб. была передана Мариной Игоревной М. (на карту которой 28.11.2022 истец перевел данную денежную сумму) ответчику, материалы дела не содержат. Расписка в получении денежных средств от 28.11.2022 бесспорно не подтверждает доводы истца в указанной части.

Как ранее было указанно юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, имело ли место отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (либо в дар).

Суд приходит к выводу о том, что переданные истцом денежные средства в отсутствие доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений (при том, что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на сторону истца) не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Иной подход противоречил бы характеру перечисления денежных средств (неоднократно, в течение года, исходя из пояснений самого истца) и означал бы возможность для приобретения имущественных выгод истцом, на протяжении длительного времени осуществлявшей финансовую поддержку ответной стороны при том положении, что обстоятельств наличия каких-либо взаимных обязательств либо договорных отношений между сторонами не установлено.

Разрешая заявленные истцом требования по указанному основанию, суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт наличия обогащения ответчика, то есть получения им имущественной выгоды от истца и обогащения за его счет, о чем свидетельствует, в том числе, характер передачи истцом денежных средств (по расписке, в которой указана иная сумма, нежели фактически переданная истцом ответчику), а также правовая природа указанных перечислений.

Факт наличия каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком, в ходе рассмотрения дела не установлено (истец лично ссылается на то, что ответчик не может являться стороной договорных отношений, поскольку квартира, указанная в Расписке от 28.11.2022 не принадлежала ему ни на каком праве), в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма (в части 30 000 рублей, факт передачи которой не оспаривал ответчик) в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика.

Более того, также надлежит указать, что оригинал Расписки в получении денежных средств от 28.11.2022, так суду и не был представлен.

Также, как ранее было указанно, суду не представлено бесспорных доказательств того, что денежная сумма в размере 45 000 руб. направленная истцом на карту Марины Игоревны М, была переданы ответчику, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что ответчик указанную сумму получит в качестве неосновательного обогащения, в том смысле, как то предусмотрено законом.

Принимая во внимание положения вышеназванной нормы права суд также считает необходимым указать, что лицо, целенаправленно и последовательно передавшее ответчику денежные средства бесспорно, полагало полученные ответчиком денежные средства, неосновательным обогащением, в отсутствие какого-либо обязательства, то есть знало об этом в момент передачи денежных средств (а со слов истца еще и перечислившего денежные средства на карту Марины Игоревны М), предоставляя имущество во исполнение заведомо длящего несуществующего обязательства.

Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, его исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева