Решение № 2-504/2024 2-504/2024(2-6770/2023;)~М-6489/2023 2-6770/2023 М-6489/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-504/2024

Дело ...

УИД 03RS0...-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей, о возмещении убытков, о взыскании неустойки, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») о защите прав потребителей, о возмещении убытков, о взыскании неустойки. В обоснование искового заявления указано, что < дата > в 02 часа 30 минут около ... на бульваре Хадии ФИО2 ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки CHEVROLET KLAL (EPICA), государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак К232АС702 (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно копии административного материала, виновником ДТП является ФИО4, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от < дата > № 195-ФЗ.

Обращение было в страховую компанию ФИО1 – АО «МАКС» по полису серии ХХХ .... Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен < дата >.

< дата > ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), приложив все необходимые документы.

< дата > АО «МАКС» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 30 700,00 рублей.

< дата > ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

< дата > АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

< дата > ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

< дата > АО «МАКС» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 4 800,00 рублей и выплату неустойки в размере 3 264,00 рубля.

< дата > АО «МАКС» осуществило ФИО1 доплату неустойки в размере 3 684,00 рубля.

< дата > ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

Решением от < дата > Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойки за просрочку страховой выплаты отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного от < дата > ФИО1 не согласен в полном объеме.

ФИО1 произвел независимую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак К232АС702. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» ... от < дата >:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 118 300,00 рублей;

- расходы на изготовление экспертного заключения составляют в размере 10 000,00 рублей.

АО «МАКС» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

ФИО1 просил суд взыскать с АО «МАКС» в его пользу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 82 800,00 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 129 996,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 192,50 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 А.ча, представитель ответчика АО «МАКС» и иные третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от < дата > № 138-ФЗ суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон, представителей сторон и иных третьих лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от < дата > № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в 02 часа 30 минут около ... на бульваре Хадии ФИО2 ... Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки CHEVROLET KLAL (EPICA), государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак К232АС702, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно копии административного материала, виновником ДТП является ФИО4, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от < дата > № 195-ФЗ.

Обращение было в страховую компанию ФИО1 – АО «МАКС» по полису серии ХХХ .... Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен < дата >.

< дата > ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, приложив все необходимые документы.

< дата > АО «МАКС» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 30 700,00 рублей.

< дата > ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

< дата > АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

< дата > ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

< дата > АО «МАКС» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 4 800,00 рублей и выплату неустойки в размере 3 264,00 рубля.

< дата > АО «МАКС» осуществило ФИО1 доплату неустойки в размере 3 684,00 рубля.

< дата > ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

Решением от < дата > Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойки за просрочку страховой выплаты отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного от < дата > ФИО1 не согласен в полном объеме.

ФИО1 произвел независимую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак К232АС702. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» ... от < дата >:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 118 300,00 рублей;

- расходы на изготовление экспертного заключения составляют в размере 10 000,00 рублей.

АО «МАКС» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Проанализировав независимую экспертизу ООО «Экспертно-правовой центр» ... от < дата >, суд находит ее допустимым доказательством по данному гражданскому делу. Суд считает, что заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что первоначально потерпевший обратился к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, но не осуществлять страховую выплату. Страховщик не выдал направление, ремонт автомобиля не произвел, а также не согласовал с потерпевшей смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ...).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО1 по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, страховщик направление не выдал, ремонт автомобиля не организовал, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме без согласования. Суд приходит к выводу о возникновение у ФИО1 права на взыскание с АО «МАКС» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 82 800,00 рублей (118 300,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 35 500,00 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С АО «МАКС» подлежат взысканию в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 192,50 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

В силу абз. абз. 1-2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ...) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, степени вины АО «МАКС», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В части взыскания неустойки за период с < дата > по < дата > в размере 129 996,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, рассчитанных от убытков, суд отказывает за необоснованностью.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» подлежат удовлетворению частично.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 984,00 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей, о возмещении убытков, о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) убытки в размере 82 800,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 192,50 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В удовлетворение исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 984,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Ронжина Е.А.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено < дата >.