Апелляционное определение № 33-28738/2025 33-4785/2026 от 20 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-4785/2026 (33-28738/2025)

УИД 78RS0007-01-2025-008670-42

Судья: Суворова С.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев частную жалобу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 года исковое заявление ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для исправления недостатков до 14 ноября 2025 года.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года исковое заявление ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о дате рассмотрения частной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил их того, что в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не указан адрес местожительства ответчика, а приложения к заявлению не содержат уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него, отсутствуют.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указания судьи об устранении недостатков искового заявления, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не выполнены.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем, изложенные в нем основания подлежат оценке в случае обжалования вынесенного на основании него определения суда о возвращении заявления.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления. Требования к содержанию искового заявления заключаются исключительно в необходимости указания в исковом заявлении перечисленных в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений

Согласно п. п. 3 - 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения:

- об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Из текста искового заявление следует, что ответчик ФИО1, является иностранным гражданином, содержался под стражей, освобожден из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако, адреса места жительства ответчика исковое заявление не содержит.

Между тем, согласно положениям Приказ Минюста России от 25.12.2019 N 307 (ред. от 09.08.2023) "Об утверждении Порядка исполнения администрацией исправительного центра обязанностей по ведению учета осужденных к принудительным работам, осуществлению регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания осужденных к принудительным работам граждан Российской Федерации или постановки на миграционный учет и снятия с миграционного учета по месту пребывания осужденных к принудительным работам иностранных граждан и лиц без гражданства, проведению с осужденными к принудительным работам воспитательной работы, применению к ним мер поощрения и взыскания, ведению работы по подготовке осужденных к принудительным работам к освобождению", в как личной карточке лица содержащегося под стражей, так и в справке об освобождении содержатся сведения о его установочных данных лица, месте проживания.

Таким образом, истец должен был при подаче иска указать все имеющиеся у него данные в отношении ответчика, в том числе сведения о месте убытия гражданина, а также ходатайствовать об их истребовании перед судом в недостающей части, чего сделано не было.

Однако на указанное обстоятельство не было обращено внимание истца в постановленном судом определении об оставлении искового заявления без движения.

Кроме того, в материале по исковому заявлению отсутствуют достоверные сведения о направлении истцу определения об оставлении искового заявления без движения от 21 октября 2025 года и получении его истцом.

Так, в сопроводительном письме о направлении копии определения от 21 мая 2025 года указана дата его направления, однако реквизитов почтового отправления и отслеживания его движения, почтовые конверты или иные сведения о том, что копия определения судом истцу была направлена и не получена по причинам, которые зависели от истца, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец не был осведомлен об оставлении его заявления без движения и необходимости устранения недостатков, а также об установленном судом сроке их устранения.

Принимая во внимание изложенное, ввиду отсутствия доказательств получения истцом вышеуказанного определения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, суду надлежало разрешить вопрос о продлении срока устранения недостатков в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года - отменить, возвратить материал в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: