Решение № 2-469/2018 2-469/2018 ~ М-366/2018 М-366/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-469/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10000 рублей.

В обоснование требований представитель истца указал, что 28 августа 2012 г. между ЗАО «Бак ВТБ» (банком) и ФИО2 (заёмщиком) был заключён кредитный договор <***> на получение потребительского кредита. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере 150000 рублей. Проценты за пользование кредитом были установлены в размере 17% годовых. Заёмщик воспользовался денежными средствами в указанном размере. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита заёмщик не исполнял, ежемесячные платежи не вносил. Задолженность заёмщика перед банком составляет 218034 рубля 75 копеек, из которых 150000 рублей задолженность по основному долгу, 66414 рублей 75 копеек проценты и 1620 рублей комиссии. 20 июня 2016 г. между ЗАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования № 4584, согласно которому сумма задолженности в размере 218034 рубля 75 копеек была уступлена ООО «ЭОС». В настоящее время истцу стало известно, что ФИО2 умер. По сведениям истца наследником после смерти ФИО2 является его супруга, ответчик по делу, которая отвечает по долгам наследодателя в размере стоимости перешедшего к ней имущества. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика части суммы задолженности по кредитному договору в размере 10000 рублей и судебные расходы.

В настоящее судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что права на наследственное имущество к ней не перешли, так как после смерти супруга наследство не открывалось, недвижимое имущество, транспортное средство либо иное имущество умершему не принадлежало.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 28 августа 2012 г. между ЗАО «Банк ВТБ» и ФИО2 в офертно-акцептной форме путём подписания заявления и согласия на кредит, а также уведомления о полной стоимости кредита с учётом Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» был заключён кредитный договор на получение потребительского кредита <***>. Во исполнение кредитного договора кредитор предоставил заёмщику кредитные средства в размере 150000 рублей в срок до 28 августа 2017 г. Проценты за пользование кредитом были установлены в размере 17% годовых.

Согласно выписке по счёту заёмщик воспользовался денежными средствами в указанном размере и обязался возвратить кредитные средства в указанный срок путём уплаты ежемесячных платежей в размере 3768 рублей 15 копеек.

По договору уступки прав требования № 4584 от 20 июня 2016 г. ПАО «Банк ВТБ 24» (ранее – ЗАО «Банк ВТБ») уступило свои права требования кредитора к ФИО2 на общую сумму 218034 рубля 75 копеек, из которых 150000 рублей задолженность по основному долгу, 66414 рублей 75 копеек проценты и 1620 рублей комиссии.

03 октября 2012 г. ФИО2 умер.

Из материалов дела усматривается, что наследниками к имуществу умершего ФИО2 первой очереди являются супруга ФИО1 и сын ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьёй 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника первой очереди ФИО1 подлежат отклонению, так как указанный наследник не принимал наследство в установленном порядке, что является обязательным условием при возложении на наследника обязанности отвечать по обязательствам наследодателя за счёт перешедшего к наследникам имущества.

Не нашёл суд при рассмотрении дела и оснований для замены ответчика, так как согласно сведениям всех нотариусов нотариального округа город Ивантеевка Московской области наследственное имущество к имуществу умершего ФИО2, который был зарегистрирован на момент смерти по адресу: <адрес>, не открывалось.

Равно как у суда отсутствуют сведения о принадлежности умершему ФИО2 какого-либо движимого либо недвижимого имущества с целью признания данного имущества вымороченным. Так, по сообщению Управления Росреестра по Московской области, Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Минсельхозпрода Московской области, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пушкинское» на момент смерти за ФИО2 не было зарегистрировано прав на недвижимое либо движимое имущество.

Со стороны ответчика и третьего лица при рассмотрении настоящего спора отрицался факт принадлежности умершему ФИО2 какого-либо имущества.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного требования истца к одному из числа наследников по закону подлежат отклонению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.