Решение № 2-569/2024 2-569/2024~М-428/2024 М-428/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-569/2024

Мотивированное
решение изготовлено № ДД.ММ.ГГГГ УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой А.В.,

при секретаре судебного заседания Масленцевой Е.А.,

с участием представителя истца - администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ МЧС России по <адрес> - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Лысковского муниципального округа <адрес> к Авдоян Термине Алихановне о сносе самовольной постройки и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Лысковского муниципального округа <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки и взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что ФИО3, являющейся правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ведется самовольное строительство пристроя к зданию с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, без разрешения на строительство.

Инспекцией государственного строительного надзора <адрес> в ходе мероприятия по контролюустановлено, что на змеемльном участке с кадастровым номером № ведется строительство объекта капитального строительства - магазина без получения в установленном ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство, в связи с чем инспекцией в администрацию округа было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

Постановлением администрации Лысковского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении указанного объекта капитального строительства - магазина принято решение обратиться в суд с иском о сносе самовольной посторойки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Ссылаясь на положения ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ, ст.222 ГК РФ, истец просит обязать ФИО3 снести самовольну. Постройку на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, или привести ее в соответствие с установленными требованиями в течение 3 месяцев с даты встпуления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать с ФИО3 в пользу администрации Лысковского муниципального округа <адрес> судебную нейстойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения до даты исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом приняты меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела на 12 августа, ДД.ММ.ГГГГ и 02 декабря, судебное извещение направлено судом заблаговременно, однако возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами данными почтовых идентификаторов №, №, №, № с официального сайта Почты России, указанные сведения находятся в открытом доступе.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает, что ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отказался от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, и находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с правилами ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исходя из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и задач гражданского судопроизводства, учитывая Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд считает необходимым рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена инспекция государственного строительного надзора <адрес>, представитель которого в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда; протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Краснооктябрьском, Пильнинском, Спасском, Сергачском, Сеченовском районах, представитель которого в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом; а также Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Лысковскому муниципальному округу <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, представитель которого в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством, в том числе, является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абз.3 п.2, п.3.1 ст.222 ГК РФ, ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в п.2 ст.222 ГК РФ.

Согласно положениям п.3.1 ст.222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 ч.11 ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью +/- 14,06 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - магазины.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного строительного надзора <адрес> проведено контрольное (надзорное) мероприятие, по результатам которого выявлен факт возведения (создания) объекта капитального строительства - магазина без получении необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Согласно акту надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемы лицом в виде выездного обследования при осуществлении регионального государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № без отступа от здания с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства; на объекте возведен фундамент, наружные стены первого этажа из газосиликатных блоков, выполнен железобетонный пояс; на момент проведения осмотра велись строительно-монтажные работы по монтажу плит перекрытия первого этажа, рабочие и строительная техника присутствовали; территория земельного участка не огорожена; складирован строительный материал.

В соответствие с ч.7 ст.54 Градостроительного кодекса РФ Инспекцией государственного строительного надзора <адрес> в Администрацию Лысковского муниципального округа <адрес> был направлен пакет документов о выявлении самовольной постройки для рассмотрения и принятия решения согласно ч.2 ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ.

Постановлением Администрации Лысковского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено принять решение в отношении объекта капитального строительства - магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (в районе <адрес>), обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями.

Согласно ответу Инспекции государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № извещение о начале строительства спорного объекта в инспекцию согласно ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ не подавалось и региональный государственный строительный надзор в соответствие с требованиями и в порядке, предусмотренном ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса РФ, не осуществлялся.

Согласно ответу Главного управления МЧС России по <адрес> возведенный объект капитального строительства не соответствует требованиям пожарной безопасности, ввиду того, что при его обследовании выявлены нарушения противопожарных норм и правил.

Разрешая спор, суд исходит из того, что исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

По смыслу закона, отсутствие разрешения на строительство объекта не является бесспорным и безусловным основанием для его сноса, поскольку при этом судом также должно оцениваться соответствие объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям безопасности и возможности нарушения его возведением прав третьих лиц, при том, что незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может бытьпризнано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Кроме того, при отсутствии разрешения на строительство необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, меры к ее легализации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что объект капитального строительства (магазин), возведенный на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 52:27:0090003:5257, по адресу: <адрес> (в районе <адрес>), является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований.

Ответчик в судебное заседание не явился, свою позицию по делу суду не представил. Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры к легализации самовольной постройки, суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, и не опровергнуто сторонами, что извещение о начале строительства спорного объекта ответчиком не подавалось, соответствующее разрешение на строительство получено не было. Кроме того судом установлено, что возведенный объект капитального строительства не отвечает правила и требованиям противопожарной безопасности, а значит, может угрожать жизни и здоровью людей.

Анализируя допущенные при строительстве объекта капитального строительства нарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеющиеся несоответствия самовольной постройки возможно привести в соответствие с требованиями законодательства.

С учетом характера постройки, мероприятий, необходимых для устранения недостатков и приведения спорной постройки в соответствие с градостроительными требованиями и требованиями пожарной безопасности, суд считает необходимым предоставить ответчику три месяца со дня вступления решения в законную силу для проведения всех необходимых мероприятий, находя данный срок достаточным и разумным.

При этом в случае неисполнения указанной обязанности суд, с учетом установленных и приведенных в настоящем решении обстоятельств по делу, считает возможным возложить на ответчика обязанность снести самовольную постройку за счет личных средств - в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения в течение установленного законом срока решения суда неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Поскольку требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом, требования которого о понуждении к исполнению обязательства в натуре удовлетворяются настоящим решением, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО3 судебной неустойки в случае неисполнения в течение установленного срока решения суда.

Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и считает необходимым в этой части исковые требования удовлетворить частично, находя заявленную истцом сумму неустойки завышенной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда является соразмерной, способна обеспечить эффективность исполнения решения суда и будет способствовать его скорейшему исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Лысковского муниципального округа <адрес> к Авдоян Термине Алихановне о сносе самовольной постройки и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Обязать Авдоян Термину Алихановну (<данные изъяты>) в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (в районе <адрес>), в соответствие с установленными требованиями.

В случае неисполнения возложенной обязанности обязать Авдоян Термину Алихановну снести самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (в районе <адрес>), за счет личных средств - в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения в течение установленного срока решения суда, взыскать с Авдоян Термины Алихановны (<данные изъяты>) в пользу администрации Лысковского муниципального округа <адрес> (<данные изъяты>) неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Калинина