Решение № 12-620/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-620/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 21 августа 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, его защитника по доверенности - Морозова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе защитника Морозова Э.В., поданные в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 34 судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

** мировым судьей 34 судебного участка ... и ... ФИО2 было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 03-40 часов на ..., ФИО3 будучи водителем транспортного средства <данные изъяты>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

10.05.2017 защитник ФИО1 по доверенности Морозов Э.В. подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 28.04.2017, прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что вынесенное постановление подлежит отмене, так как оно не соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 в 03.40 минут ** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении порочен, так как согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 03.40 минут, тогда как сам протокол был составлен в 03.27 минут, то есть, до того, как ФИО1 совершил административное правонарушение, что недопустимо. Тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается и протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование 38 ВМ 00685, в котором также указано время 03.40 минут. Указанным нарушениям не была дана надлежащая правовая оценка, а потому, считает, что вынесенное постановление не мотивированно, не может быть признано законным, как не соответствующее требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а потому, подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, представил письменные объяснения, которые проанализированы ниже судом в тексте данного решения. Иных дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 по доверенности Морозов Э.В. доводы жалобы в полном объеме поддержал, кроме того, представил дополнения к жалобе, в которых указал, что постановление, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, так как в процессе рассмотрения административного материала не был доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ** он был остановлен сотрудником ДПС, и в патрульной машине прошел освидетельствование на состояние опьянения. С результатом освидетельствования он был согласен. После того, как у него было установлено состояние опьянения, инспектор включил регистратор, и предложил ФИО1 еще раз под видеозапись пройти освидетельствование, на что ФИО1 отказался, пояснив, что уже проходил освидетельствование. В его присутствии протокол об административном правонарушении не составлялся, и расписаться в нем ему не предлагали. Учитывая пояснения ФИО1, инспектора ДПС, информацию на видеозаписи, считает, что постановление подлежит отмене, так как он административного правонарушения не совершал. Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что вся процедура освидетельствования ФИО1 была зафиксирована регистратором, при этом, сама запись не прерывалась. На видеозаписи ФИО1 сообщил инспектору, что в его присутствии он уже продувал прибор, при этом инспектор данное утверждение ФИО1 не оспорил. Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 в 03.40 минут ** отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что опровергается видеозаписью, на которой сам ФИО1 подтверждает факт прохождения им освидетельствования. При наличии указанных обстоятельств отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования не мог быть основанием для его направления на медицинское освидетельствование, в силу чего, само направление на медицинское освидетельствование незаконно.

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы и дополнительной жалобы, отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 разъяснено, что при рассмотрении категории дел, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуется в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

Положения ст.28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч.2 ст.26.2 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Однако, указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностными лицами ГИБДД, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ** не выполнены.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо, применение видеозаписи в установленном законом порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Стороной защиты суду апелляционной инстанции были представлены дополнения к жалобе, в которых обращено внимание суда, что «согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 в 03.40 минут ** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении порочен, так как согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 03.40 минут, тогда как сам протокол был составлен в 03.27 минут, то есть, до того, как ФИО1 совершил административное правонарушение, что недопустимо. Тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается и протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование №, в котором также указано время 03.40 минут».

Аналогичные доводы были выдвинуты стороной защиты и при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Рассмотрев ** данное дело об административном правонарушении, мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обосновав вывод о виновности ФИО1 ссылками на протокол об административном правонарушении от **; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... К..; видеозапись.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при оценке данных доказательств мировым судьей не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности как основании для формирования внутреннего убеждения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что, как указано в обжалуемом постановлении мирового судьи от **, «Доводы стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении порочен, суд признает несостоятельным, так как в судебном заседании было установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС была допущена техническая ошибка при написании времени составления протокола. Кроме того, исходя из имеющихся материалов дела, видеозаписи и пояснений инспектора ДПС. допрошенного в суде в качестве свидетеля, все процессуальные действия в отношении ФИО1 должностным лицом проведены последовательно и в соответствии с законом, протокол об административном правонарушении составлен после отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у сотрудника полиции инспектора ДПС ГИБДД ОМВД имелись законные основания для предъявления ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он управлял автомобилем с признаками опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от **, составленным в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении и других документов ФИО1 никаких замечаний и нарушений в протоколах не отразил, а также видеозаписью. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу не имеется».

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться.

ФИО1 суду апелляционной инстанции были представлены письменные объяснения, в которых он указал, что когда сотрудник ДПС посадил его в патрульную машину, видеозапись не была включена. Инспектор предложил ему продуть прибор, что он и сделал. Сотрудник ДПС сказал, что он (Лакеев) пьян, а потому сейчас он будет оформлять процедуру оформления составления административного материала. Сотрудник включил видеорегистратор и стал записывать на него процедуру его освидетельствования. О том, что он уже продувал прибор, он говорил инспектору, и все это записано на видеозапись. При оформлении административных протоколов инспектор ДПС не озвучивал время их составления. Протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся.

Представленными суду апелляционной инстанции материалами дела об административном правонарушении доводы стороны защиты в указанной части не опровергнуты.

В материалах дела имеются сведения, что при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов велась видеозапись (л.д.2, 3, 5, 7, 8).

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида инспекции в присутствии двух понятых.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации № 676 от 04 августа 2008 года утверждена форма протокола направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно форме данного протокола, должностное лицо Госавтоинспекции, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, управляющего транспортным средством, обязано подчеркнуть нужное основание для направления на медицинское освидетельствование.

Как следует из представленного материала, ** при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе, процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вплоть до окончания оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и вручения копий составленных вышеуказанных процессуальных документов ФИО1

Кроме того, на основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД выполнены не в полном соответствии с действующим законодательством.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ** в 03 часа 27 минут инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по ... К.. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, ** в 03 часа 40 минут в ..., совершил нарушение п.2.3.2 (нормативный правовой акт не указан), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор (про сто) PRO-100 комби №. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния. При этом, согласно протоколу, ФИО1 отказался от подписи, дачи письменных объяснений и получения копии данного протокола (л.д.3).

Между тем, согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **, составленному в 03 часа 07 минут, ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ ** в 03 часа 40 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (а не от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) - л.д.7.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> К.., который показал, что работал в ночную смену с 19-00 часов до утра в декабре 2016 года, точно дату и время не помнит, в районе ** им была остановлена автомашина, которая двигалась со стороны ..., в машине был водитель и девушка, водитель пояснил, что вез девушку, пояснил, что двигались они из клуба Шалаш. Машину остановил он, пригласил водителя в патрульную машину, поскольку из остановленной машины чувствовался сильный запах алкоголя, в патрульной машине установил, от Лакеева исходил сильный запах алкоголя, на вопрос он пояснил, что не пил. Он ему пояснил, что имеются признаки опьянения, поэтому он отстраняется от управления транспортным средством. В ходе отстранения Лакеев пояснил, что выпил несколько дринков, пытался уговорить отпустить его. Он водителю разъяснил его права и обязанности, ознакомил со ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции, ему вручили копии всех протоколов. ФИО4 разъяснил права, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показал прибор, дату поверки, свидетельство, разъяснил порядок освидетельствования, от прохождения освидетельствования на месте Лакеев отказался, хотя он несколько раз ему все разъяснял, предложил водителю проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лакеев от прохождения медицинского освидетельствования отказался, он ему разъяснил, что за это предусмотрена административная ответственность. Процессуальные действия записывались на видеокамеру, запись не прерывалась, никакого воздействия на водителя не оказывалось. Он составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении водителя. Транспортное средство поместили на спецстоянку. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 он допустил техническую ошибку при указании времени составления протокола, видеозапись подтверждает, что процедура была проведена в порядке, установленном законом (л.д.42-оборот, 44-45).

Показания данного свидетеля суд апелляционной инстанции не может признать допустимыми доказательствами по делу и полагает необходимым исключить из числа доказательств, поскольку они опровергаются иными представленными в материалами дела доказательствами, а именно, видеозаписью, которая велась для фиксации совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ и была приобщена к материалам дела в установленном законом порядке (л.д.2).

Как следует из представленной в материалах дела видеозаписи, которая велась при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов, как совершенно обоснованно отмечено стороной защиты, на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Лакеев отказался, поскольку он только что уже проходил освидетельствование. Инспектор данное утверждение ФИО1 не оспорил, пояснив: «Ты прошел предварительное, сейчас будешь проходить основное». Таким образом, исходя из данной видеозаписи, ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и более того, прошел его, и указание в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основание «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не соответствует действительности.

Также, на данной записи не видно того момента, как составляются протоколы, после составления протоколов инспектор ДПС не озвучивает, что именно он составляет, поэтому невозможно проверить саму последовательность их составления. Сама видеозапись, вопреки утверждениям инспектора ДПС, неоднократно прерывается, подписи ФИО1 в составленных в отношении него процессуальных документах отсутствуют.

При этом, время направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и время отказа ФИО1 от данного освидетельствования сотрудником ДПС не озвучено (как и время составления иных документов), следовательно, как совершенно обоснованно отмечено стороной защиты, невозможно достоверно установить время совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, а также время составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и невозможно опровергнуть выдвинутые стороной защиты доводы.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, в материалах дела имеются не устранимые сомнения в процедуре оформления в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последующее оформление данной процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем протокол ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **, протокол ... о задержании транспортного средства от ** и, соответственно, протокол об административном правонарушении №) от ** являются не допустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо других доказательств того факта, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, ** в 03 часа 40 минут (согласно протоколу об административном правонарушении) в ..., совершил нарушение п.2.3.2 (нормативный правовой акт не указан), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор (про сто) PRO-100 комби №. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, сотрудники ДПС ГИБДД не предоставили.

Таким образом, собранный по делу материал в своей совокупности не соответствует принципу достоверности доказательств и не подтверждает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, либо, с применением видеозаписи.

Вместе с тем, основанием для привлечения лица к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законность действий сотрудника ДПС при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия инспектора ДПС по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения носили незаконный и необоснованный характер

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона.

Нарушение процедуры получения доказательств при производстве по делу об административном правонарушении, исходя из смысла и содержания ст.1.5, 1.6, 26.2 ч.3 КоАП РФ, исключает их использование в доказывании обстоятельств дела, поэтому протокол ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **, протокол ... о задержании транспортного средства от ** и, соответственно, протокол об административном правонарушении №) от ** не могут быть признаны судом как допустимые доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом допущенного инспектором ДПС ГИБДД нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и оформления составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов.

Все иные доказательства вины ФИО1 в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным в совершении административного правонарушения и назначения административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме того, в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, какие недостатки протокола следует считать существенными или несущественными. К существенным недостаткам относится отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а также отсутствие иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела.

Согласно ст.29.1 и п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, подобные вышеуказанные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, обязывают судью при подготовке дела к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола должностному лицу, его составившему.

Вместе с тем, на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении такая возможность утрачена, так как в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

В связи с изложенным, наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, выявленных на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания, влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, что является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 оставил существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом Госавтоинспекции, без анализа и должной оценки, и основал свои выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения на противоречивых и недостоверных доказательствах, использовал доказательства, полученные с нарушением закона, что противоречит требованиям статьи 1.5 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от ** о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч.3 ст.26.2, 29.7, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи 34 судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалобу и дополнения к жалобе защитника Морозова Э.В., поданные в интересах ФИО1, удовлетворить.

В силу ст.24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи 34 судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалобу и дополнения к жалобе защитника Морозова Э.В., поданные в интересах ФИО1, удовлетворить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье 34 судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: _______________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков