Решение № 2-267/2024 2-267/2024(2-5832/2023;)~М-5215/2023 2-5832/2023 М-5215/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-267/2024

Дело № 2-267/24

36RS0006-01-2023-007082-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Чемисовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, расходов на претензию, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 15.03.2023 в 09 часов 30 мин. по адресу: с Воронеж, ул. Минская, д.43 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство № под управлением ФИО1, находящееся в собственности ФИО2 Согласно Извещению о ДТП от 15.03.2023, виновником в ДТП признан водитель автомобиля № - ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ №. 18.03.2023 потерпевший передал право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля № в результате ДТП от 15.03.2023 ИП ФИО4 по договору цессии №3126/2023 от 18.03.2023. 23.03.2023 страховщик получил заявление с приложением документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. 23.03.2023 транспортное средство было осмотрено страховщиком. 20.04.2023 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн» Точка ремонта ОСАГО 76 (ИЛ ФИО5/Remzona) находящуюся по адресу <адрес>В. 02.05.2023 поврежденное транспортное средство было представлено на СТОА по указанному в направлении адресу для осуществления ремонта, однако автомобиль в ремонт не был взят. 19.06.2023 СТОА Remzona направила в страховую компанию отказ от ремонта, о чем сообщила ИП ФИО4, указала, что не будет производить ремонт поврежденного автомобиля. Также со станции техобслуживания было направлено электронное письмо, с отказом от ремонта. 04.07.2023 страховщик получил досудебную претензию, где заявитель описал происходящую ситуацию, просил осуществить страховое возмещение, рассчитать и выплатить неустойку, возместить понесенные расходы, однако страховщик оставил претензию без удовлетворения. 25.07.2023 страховщик получил уведомление о переходе права собственности на получение страхового возмещения по настоящему ДТП к ФИО9. 11.07.2023 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, неустойки и возмещении понесенных расходов. Мотивируя тем, что у страховой компании нет информации об отказе СТОА от ремонта. Истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 18.09.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение. В удовлетворении требований было отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 53714,00 рублей с 13.04.2023 по 17.11.2023, расходы, понесенные за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15450,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 17000,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20500,00 рублей, почтовые расходы в размере 350,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2216,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Представитель истца доводы искового заявления в судебном заседании поддержала в полном объеме, просила оставить без удовлетворения ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, представлены письменные возражения относительно заявленных требований с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, (далее – Федеральный закон), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, 15.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№ и транспортного средства «№.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший правила дорожного движения.

18.03.2023 потерпевший передал право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля № в результате ДТП от 15.03.2023 ИП ФИО4 по договору цессии №3126/2023 от 18.03.2023.

23.03.2023 страховщик получил заявление с приложением документов. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр ТС и выдало направление на независимую экспертизу.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АПЭКС ГРУП». В соответствие с заключением независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 21078,40 руб.

11.04.2023 СПАО «Ингосстрах» направило ИП ФИО4 направление на ремонт в СТО, мотивированный отказ в выплате в части возмещения УТС.

04.07.2023 от ИП ФИО4, поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме.

06.07.2023 СПАО «Ингосстрах» направило ИП ФИО4, мотивированный отказ в выплате.

25.07.2023 от ИП ФИО4, поступило уведомление о заключении договора цессии от 24.07.2023г., между ИП ФИО4, и заявителем.

18.09.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

17.11.2023 СПАО «Ингосстрах» произведена оплата страхового возмещения в размере 24527,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №496815 от 17.11.2023.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 53714,00 рублей с 13.04.2023 по 17.11.2023.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца.

Как указано ранее, 23.03.2023 страховая компания получила заявление о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения была произведена в размере 24527,00 рублей – 17.11.2023.

Суд учитывает при определении периода неустойки нерабочие праздничные дни, и положения ст. 196 ГПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, в частности ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения страховой компанией договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, считает, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 40000,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15450,00 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15000,00 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО9 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15450,00 руб., что подтверждается чек-ордером.

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по настоящему делу.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителей в общем размере 20500,00 рублей, из них за подготовку досудебной претензии – 2500,00 рублей, за составление искового заявления – 6000 рублей, 6000 рублей – за участие в каждом судебном заседании.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.10.2023, заключенный между ФИО9 (заказчик) и ООО «ЛигаАвто» (исполнитель) в лице директора ФИО6, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь., квитанцию и кассовый чек за составление искового заявления – 6000,00 рублей, за участие в судебном заседании – 6000,00 рублей.

В судебном заседании представителем истца также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 6000,00 рублей за участие в судебном заседании от 15.01.2024.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 350,00 руб. подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы признаны необходимыми расходами по делу по смыслу ст. 94 ГПК РФ, подтверждены документально. Доводы ответчика о том, что данные расходы должны быть понесены в счет расходов на оплату услуг представителя не состоятельны, поскольку представленный договор на оказание юридических услуг соответствующие расходы не предусматривает.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 17000,00 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен кассовый чек и квитанция. Проведение досудебного исследования необходимо для формирования цены иска.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2216,00 руб. (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2216,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 40000,00 рублей, расходы на представителя в общем размере 20500,00 рублей, почтовые расходы в размере 350,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2216,00 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15450,00 рублей, расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 17000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 19.01.2024