Постановление № 22-383/2019 22К-383/2019 3/10-23/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 22-383/2019

Председательствующий – судья Моськина Е.А.(Дело № 3/10-23/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-383/2019
29 марта 2019 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Д на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 1 февраля 2019 года, которым адвокату

Д, действующему в интересах ... отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя начальника СУ УМВД России по ...

Заслушав доклад по делу председательствующего, выслушав мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления судьи без изменения как законного и обоснованного, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ... - адвокат Д обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ... по не рассмотрению его ходатайства об отмене ареста имущества ... в части суммы денежных средств, находящихся на счетах Общества, необходимой для уплаты налогов и пеней.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска в принятии жалобы адвоката отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Д выражает несогласие с постановлением судьи, поскольку считает, что поданная им жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, так как ходатайство на имя заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ... направлено им в соответствии с требованиями Федерального Закона №59 от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» по месту нахождения органа предварительного следствия в УМВД России по <адрес>, а не получение этим должностным лицом почтового отправления является намеренным, с целью затянуть сроки рассмотрения ходатайства.

Просит постановление судьи отменить и направить его жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из обжалуемого постановления, судья, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Д, мотивировал свой вывод тем, что согласно предоставленным сведениям, ходатайство Д об отмене ареста имущества ..., в УМВД Росси по <адрес> не поступало и, соответственно, заместителем начальника этого органа ... не было получено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья обоснованно отказал в принятии жалобы адвоката к рассмотрению, поскольку основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого им действия (бездействия) должностного лица - заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ... отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения судьей суда первой инстанции не допущено, не усматривается таких оснований и по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 1 февраля 2019 года об отказе заявителю – адвокату Д в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ..., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин