Решение № 2-509/2026 2-509/2026(2-8295/2025;)~М-6777/2025 2-8295/2025 М-6777/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-509/2026

Дело № 2-509/2026 (2-8295/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Нуреевой Э.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что ее соседка .... проживающая в ..., расположенной в ..., установила кондиционер таким образом, что его работа сопровождается постоянным шумом и вибрацией, которое передается в ее ... даже при закрытых окнах, что то ухудшает условия проживания истца и ее малолетних детей. Указала, что обращалась к ответчице с просьбой устранить нарушения в работе кондиционера, но получила отказ. Считает, что кондиционер соседей нарушает целостность фасада, приводит к разрушению облицовочного материала и утеплителя на фасаде здания, кондиционер работает с превышением допустимого уровня шума, установлена без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, с нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Просит суд признать незаконным размещение ФИО4 наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного ..., обязать ответчика не позднее ... календарных дней с момента вступления решения по делу в законную силу произвести работы по демонтажу наружного блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного ... с внешней стороны жилого помещения ..., после демонтажа привести фасад ... в месте расположения кондиционера в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 300 000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

При рассмотрении дела судом уточнены биографические данные ответчика ФИО4 в связи со сменой ее фамилии на «Волошину».

Определением суда от ... прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным размещение ответчика наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного ..., обязании ответчика не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения по делу в законную силу произвести работы по демонтажу наружного блока кондиционера, взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования в части требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела. Ранее представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на акт осмотра, которым управляющей компанией установлен факт демонтажа наружного блока кондиционера на фасаде дома.

Представитель третьего лица ООО «УКЖФ «Романтика» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец проживает по адресу: ....

На фасаде данного дома ответчиком размещен кондиционер, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец ссылается на то, что размещенный рядом с окнами ее квартиры кондиционер является источником шума, ухудшающим качество ее проживания и проживающих вместе с ней малолетних детей.

В связи с указанными обстоятельствами истцом получены ответы по факту рассмотрения ее обращения.

Согласно ответу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга вопросы нарушения тишины и покоя граждан относятся к компетенции органов внутренних дел (полиции). Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017 № 416 определены требования к установке элементов систем кондиционирования многоквартирных домов. При этом требования к уровню шума работы систем кондиционирования не регламентированы. По вопросу замера уровня шума и вибрации сообщается, что в Управлении отсутствуют необходимые специалисты и соответствующее сертифицированное оборудование для выполнения таких работ.

В ответе государственной жилищной инспекции по Оренбургской области содержится ссылка на Правила благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017 года № 416. Указано, что в силу норм жилищного законодательства принятие решений по вопросам, связанным с пользованием общим имуществом многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников.

Также в ответе указано, что управление многоквартирным домом N по ... осуществляет ООО «УКЖФ «Романтика». Решения по вопросам размещения кондиционеров на фасаде многоквартирного ... собственниками помещений в указанном многоквартирном доме на общем собрании не принималось. Инспекцией в адрес управляющей компанией будет объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований к надлежащему содержанию фасада дома.

Согласно ответу ООО «УКЖФ «Романтика», направленному в адрес истца, проведен осмотр общего имущества дома. В ходе осмотра установлено, что на фасаде дома, являющемся общим имуществом собственников, без согласования управляющей компанией и решения общего собрания собственников ответчиком самовольно установлен внешний блок кондиционера, обслуживающий .... Установка произведена с нарушением норм монтажа, что подтверждается актом осмотра от ..., жалобой собственника ... ФИО2 от .... В адрес ответчика направлена претензия о демонтаже блока кондиционера на фасаде дома, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе проведенной прокуратурой ... проверки установлено, что собственником ... многоквартирного ... установлен наружный блок-системы кондиционирования с нарушением целостности фасада дома и несоблюдения порядка пользования общедомовым имуществом. При этом, управляющей компанией не принимались меры по обращению в суд с иском к собственнику указанной квартиры с требованиям о возложении обязанности демонтировать блок системы кондиционирования.

По указанным фактам прокуратурой ... ... директору управляющей компании внесено представление. Также установлено, что государственной жилищной инспекцией в адрес ООО «УКЖФ «Романтика» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований к ненадлежащему содержанию фасада многоквартирного дома.

Как указывает ответчик, им были выполнены мероприятия по надлежащему содержанию фасада многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства, в частности, произведен демонтаж наружного блока кондиционера на фасаде дома и выполнены работы по восстановлению плитки фасада. В подтверждение представлен акт от ..., составленный ООО «УКЖФ «Романтика».

Факт демонтажа кондиционера представителем истца не оспорен, в связи с чем, в этой части стороной истца заявлено об отказе от части исковых требований. Определением суда принят отказ истца от требований в части признания незаконным размещение наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома, обязании ответчика произвести работы по демонтажу наружного блока кондиционера, взыскании с ответчика судебной неустойки.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что установленный ответчицей кондиционер шумел и днем, и ночью, мешая ей и ее малолетним детям отдыхать особенно в ночное время, в течении длительного времени ответчик никаких действий не предпринимала, что влияло на качество проживания ее и малолетних детей в квартире.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Приведенные выше нормы права свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением гражданином не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности, соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время. Следовательно, право на отдых и досуг предполагает, что каждый, находясь в своем жилище, вправе в ночное время пользоваться покоем и тишиной.

Таким образом, нарушение нематериальных прав ФИО2 на отдых и спокойный сон в ночное время, на которое она ссылается в своем иске, предполагает нарушение охраняемых статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации прав истца и позволяет применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме ...

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме ...

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 18 февраля 2026 года