Решение № 12-109/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-109/2017

Дело № 12-109/2017


Решение

г. Звенигово 22 декабря 2017 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 АлексА.ны, 03 <.....>, на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой в Звениговский районный суд, в которой указала, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в состоянии опьянения автомашиной она не управляла, в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины в совершении административного правонарушения, а имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана неверная оценка, указано, что протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, его копия ей не направлена, дело рассмотрено также неполно и необъективно и без ее участия, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Подробное обоснование доводов заявителем приведено в письменной жалобе и в дополнениях к жалобе.

В судебном заседании <дата> ФИО1 и ее защитник Петрова Н.Г. доводы жалобы поддержали, просили отменить вынесенное постановление, после чего по ходатайству ФИО1 рассмотрение жалобы было отложено на <дата> для обеспечения ФИО1 возможности предоставления детализации соединений по ее мобильному телефону за <дата>.

<дата> ФИО1 в судебное заседание не явилась, детализации соединений ее мобильного телефона за <дата> не представила, в связи с чем жалоба рассмотрена без ее участия и участия ее защитника Петровой Н.Г., также не явившейся в судебное заседание без уважительной причины.

При принятии решения о продолжении рассмотрения жалобы без участия ФИО1 и ее защитника Петровой Н.Г. принято во внимание то, что свою позицию и доводы о несогласии с принятым мировым судьей решения они полностью изложили в судебном заседании <дата>, в котором сообщили, что иных доводов и доказательств невиновности заявителя у них не имеется.

Кроме того, ФИО1 имела реальную возможность обеспечить участие в судебном заседании <дата> иного защитника, либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по иным причинам, объективно исключающим возможность ее в нем участия, которыми она не воспользовалась.

Представитель МВД по РМЭ ФИО2 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его удовлетворения не усматривает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2, опросив в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены принятого мировым судьей решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <дата> № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Частью 1.1. ст. 27.17 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с приказом Минздрава России от <дата> №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что она <дата> в <дата> на <адрес> управляла транспортным средством – автомашиной «<.....>», г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно при наличии в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,45 мг/л.

Указанные действия ФИО1 не соответствуют требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения, поэтому образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как правильно квалифицировано мировым судьей.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалованном постановлении и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из вынесенного мировым судьей постановления, эти выводы основаны на следующих доказательствах:

- на протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>, из которого следует, что ФИО1 <дата> в <дата> на <адрес> управляла транспортным средством – автомашиной «<.....>», г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно при наличии в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,45 мг/л.;

- на протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 в <дата> сотрудниками ГИБДД отстранена от управления автомобилем в связи с явными признаками полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, таким как запах алкоголя изо рта;

- на акте освидетельствования <адрес> от <дата>, из которого следует, что ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, отказалась от освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО5 без указания причин отказа в акте;

- на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от <дата>, согласно которому, водитель ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, из которого следует, что <дата> в 14 часов 03 минуты у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе 0,45 мг/л;

- на результатах химико-токсикологического исследования (справка № от <дата>), согласно которому в моче ФИО1, отобранной для исследования <дата> в <дата>, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2 %о;

- на объяснениях инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, из которых следует, что <дата> около <дата> в ходе несения службы ими в <адрес> была выявлена автомашина «<.....>», г.н. №, под управлением водителя ФИО1, у которой имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с тем, что водитель ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она была направлена на медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено ее состояние алкогольного опьянения. При применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении ФИО1 не отрицала факта управления ею автомашиной, в салоне которой она находилась одна;

- на видеозаписи, осуществленной <дата> сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ при применении мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, зафиксировавшей события, послужившие основанием для привлечения последней к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и полностью согласующейся с показаниями инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО4 об управлении ФИО1 автомашиной при указанных ими обстоятельствах, из которой очевидно следует, что непосредственно перед остановкой транспортного средства на стоянке АЗС, в салоне автомашины никого кроме водителя ФИО1 не было, в том числе ФИО1, на которого имеется ссылка в жалобе заявителя. На видеозаписи видно, что изначально самой ФИО1 не отрицался факт управления автомашиной и наличие у нее запаха алкоголя изо рта, ею отрицался лишь факт употребления спиртных напитков непосредственно перед управлением автомашиной.

Указанные доказательства мировым судьей правильно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, все они получены с соблюдением требований КоАП РФ, оснований для дачи этим доказательствам иной оценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Письменное объяснение ФИО3 от <дата>, ее показания в судебном заседании при рассмотрении жалобы <дата> о том, что в рассматриваемом случае автомашиной управлял ФИО1, а не ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются недостоверными, противоречивыми и объективно опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Показания ФИО3 содержат существенные противоречия и в части ее утверждений о том, что после доставления ФИО1 в <дата> сотрудниками ГИБДД от АЗС в больницу для освидетельствования, автомашину «<.....>», г.н. №, через <дата> после этого, то есть в <дата>, забрал ее отец ФИО1, уехав на ней от АЗС.

Вместе с тем, указанные утверждения свидетеля прямо опровергаются протоколом задержания автомашины «<.....>», г.н. №, от <дата>, согласно которому указанное транспортное средство после установления состояние опьянения ФИО1 сотрудниками ГИБДД в <дата> было передано не ФИО1, а ФИО6, о чем свидетельствуют подпись последнего и его собственноручная запись об отсутствии к сотрудникам полиции каких-либо претензий.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено.

Так, протоколы и акт, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, они оформлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, факт отказа от подписания ФИО1 составленных документов надлежащим образом зафиксирован.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства – сотрудником ДПС ГИБДД МВД по РМЭ, с применением видеозаписи, с составлением соответствующих акта и протокола и при наличии достаточных к тому оснований – наличия у водителя признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта) и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах требования инспектора ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от <дата> №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", поэтому оснований для признания его результатов недопустимым доказательством не имеется.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую оказание услуг по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, врачом, прошедшим на базе наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", с проведением исследований выдыхаемого воздуха и биологического объекта на наличие алкоголя с применением технического средства измерения, тип которого обеспечивает запись результатов на бумажном носителе, поверенного в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Вопреки доводам жалобы, как о составлении протокола об административном правонарушении <дата>, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей <дата> ФИО1 была извещена заблаговременно и надлежащим образом, по указанному ею мобильному телефону, о чем объективно свидетельствуют имеющиеся в деле телефонограммы, рапорты сотрудников полиции, а также детализация телефонных соединений рабочего телефона аппарата мирового судьи за <дата> (л.д. 2, 3, 4, 34), оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Извещение ФИО1 о проведении вышеуказанных процессуальных действий, которой достоверно было известно о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по указанному ею же при возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении мобильному телефону с оформлением телефонограммы полностью соответствует требованиям ст. 25.15 КоАП РФ, поскольку позволяет в данном случае проконтролировать получение ФИО1 переданной ей должностными лицами соответствующей информации.

В связи с этим, составление протокола об административном правонарушении и вынесение обжалуемого постановления в отсутствие ФИО1 отвечает требованиям ст.ст. 28.2 и 29.7 КоАП РФ и не является процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Копия составленного в отсутствие ФИО1 протокола об административном правонарушении от <дата>, а также вынесенного в отсутствие ее постановления по делу об административном правонарушении от <дата> в соответствии с процессуальными требованиями были направлены последней по указанному ею адресу, что подтверждается реестром отправки почтовых извещений МВД по РМЭ и корешком судебного почтового извещения (л.д. 5, 39).

Представленные ФИО1 реестр предоставления платных услуг в клинике ГБОУ ВПО СПБГПМУ Минздрава России от <дата>, а также листок нетрудоспособности ФИО1 за период с 24 июля по <дата> не свидетельствуют о нарушении ее прав при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении, либо о рассмотрении дела об административном правонарушении в иной день ФИО1 заявлено не было, как не было представлено и документов, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, участвовать ФИО1 в составлении <дата> протокола и вынесении <дата> обжалуемого постановления.

Кроме того, ФИО1 имела реальную возможность в указанные дни воспользоваться помощью защитника.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены принятого решения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 мировым судьей установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Наказание ФИО1 назначено с учетом сведений о ее личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, является справедливым.

Оснований для признания действий ФИО1 малозначительными не имеется, поскольку данное правонарушение совершено с использованием источника повышенной опасности и именно поэтому в силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, а также жизнь и здоровье людей.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> о назначении ФИО1 АлексА.не административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Смирнов