Решение № 2-313/2019 2-313/2019(2-5987/2018;)~М-4541/2018 2-5987/2018 М-4541/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-313/2019

№ 2-313/2019

УИД 26RS0002-01-2018-006469-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Трофименко М.Н.,

с участием: представителя истца по ордеру ФИО1, представителя третьего лица директора ООО «МодемТур» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФИО4.» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО4.» о защите прав потребителей, указав, что 09.10.2017 между ФИО3 (заказчик) и ООО «Модем Тур» (турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта <номер обезличен>, по условиям которого турагент обязуется по заданию заказчика реализовать туристический продукт, для этого осуществляет бронирование тура, сформированного туроператором, ООО «ФИО4.». Также ООО «Модем Тур» взяло на себя обязательства перевести денежные средства, уплаченные заказчиком за тур, в пользу туроператора. Согласно приложению <номер обезличен> к договору о реализации туристического продукта, ответчик обязан был предоставить истцу туристическую проездку в Тель-Авив Израиль с 11.01.2018 по 21.01.2018 года на двух человек. Стоимость заказанных услуг составляет 135 170 руб., которые истец оплатила полностью, что подтверждается кассовым чеком от 09.10.2017 на сумму 99000 руб., кассовым чеком от 09.10.2017 на сумму 36170 руб. Однако в ноябре она была госпитализирована с диагнозом - рак сигмовидной кишки. В ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, центр хирургии и трансплантологии истцу была сделана операция. После операции она находилась на стационарном лечении в период с 20.11.2017 по 05.12.2017 и проходила адъювантную ПХТ в течение 6 месяцев по месту жительства. После операции она плохо себя чувствовала, у нее были выявлены сопутствующие заболевания, в связи с чем продолжала проходить лечение в ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, центр хирургии и трансплантологии в период с 20.11.2017 по 05.12.2017 и в городе Ставрополе с 08.12.2017 по 21.03.2018. Истец заблаговременно, 15.12.2017 проинформировала представителя турагентства о болезни. В адрес туроператора была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Однако ей было отказано в возврате денежных средств, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд о защите прав потребителей, заявив требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 135 170 руб. по договору о реализации туристического продукта, взыскании штрафа в размере 68 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд удовлетворить заявленные требования. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ФИО4.», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица директор ООО «Модем Тур» ФИО2 считала, что исковые требования должны быть удовлетворены, пояснив, что договор о реализации туристического продукта <номер обезличен> был заключен, истец полностью оплатила тур. ООО «Модем Тур» перевело денежные средства, уплаченные заказчиком за тур, в пользу туроператора. Истец заблаговременно уведомила туроператора о том, что не сможет воспользоваться туром, однако ответчик отказался добровольно вернуть денежные средства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2017 ФИО3 заключила договор о реализации туристического продукта <номер обезличен> с ООО «Модем Тур», по условиям которого турагент обязуется по поручению ФИО3 реализовать туристический продукт, для этого осуществляет бронирование тура, сформированного туроператором, ООО «ФИО4.».

Стоимость заказанных услуг составляет 135 170 руб., которые истец оплатила полностью, что подтверждается кассовым чеком от 09.10.2017 на сумму 99000 руб., кассовым чеком от 09.10.2017 на сумму 36170 руб.

ООО «Модем Тур» денежные средства, уплаченные заказчиком за тур, перевело в пользу туроператора. Туроператор обязан был предоставить истцу туристическую проездку в Тель-Авив Израиль с 11.01.2018 по 21.01.2018 на двух человек.

В ноябре истец была госпитализирована с диагнозом - рак сигмовидной кишки. В ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, центр хирургии и трансплантологии ( отделение хирургии) ФИО3 была сделана операция. В период с 20.11.2017 по 05.12.2017 истец находилась на стационарном лечении, что подтверждается выпиской эпикриза ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, центр хирургии и трансплантологии ( отделение хирургии). После операции истец проходила адъювантную ПХТ в течении 6 месяцев по месту жительства.

В период с 20.11.2017 по 05.12.2017 истец проходила лечение в ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, центр хирургии и трансплантологии, что подтверждается листком нетрудоспособности за период с 20.11.2017 по 05.12.2017.

В дальнейшем истец проходила лечение в городе Ставрополе, что подтверждается листком нетрудоспособности за период с 08.12.2017 по 12.01.2018; листком нетрудоспособности за период с 13.01.2018 по 16.01.2018; листком нетрудоспособности за период с 17.01.2018 по 25.01.2018; листком нетрудоспособности за период с 26.01.2018 по 31.01.2018; листком нетрудоспособности за период с 01.02.2018 по 08.02.2018; листком нетрудоспособности за период с 09.02.2018 по 13.02.2018; листком нетрудоспособности за период 14.02.2018 по 19.02.2018; листком нетрудоспособности за период с 23.02.2018 по 28.02.2018; листком нетрудоспособности за период за период с 02.03.2018 по 07.03.2018; листком нетрудоспособности за период с 08.03.2018 по 21.03.2018.

15 декабря 2017 года истцом в адрес турагентства направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за тур. Однако истцу было отказано в возврате денежных средств.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона РФ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 указанного Закона в частности относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих, что туроператором при отказе ФИО3 от туристического продукта фактически были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.

При таких обстоятельствах установив, что отказ от поездки был связан с болезнью ФИО3, и указанная объективная причина возникла по независящим от истца обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 782 ГК РФ, предусматривающих возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «ФИО4.», являющегося туроператором, не возвращенной истцу суммы за не оказанную услугу в размере 135 170 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание неправомерный отказ ответчика в добровольном порядке возвратить оплаченные за туристический продукт денежные средства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания штрафа в размере 67 585 руб. являются обоснованными.

Установив, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ООО «ФИО4.» в пользу ФИО3 в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Ставрополь подлежит взысканию госпошлина в размере 3903,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «ФИО4.» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4.» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта <номер обезличен> от 09 октября 2017, в размере 135 170 руб., штраф в размере 67 585 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4.» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 3903,40 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 415 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья О.А. Поляков