Решение № 2-144/2018 2-144/2018 ~ М-259/2018 М-259/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-144/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года <адрес>

Грозненский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сербиевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Абдурахмановой А.У.,

с участием ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA PRIORA, год выпуска 2015 г, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет золотисто-коричневый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 385900, 00 руб. по Договору потребительского кредита <***> от 02.06.2015 г., исходя из отчета об оценке № АвТ-9147 от 06.02.2018 г., взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. за требование имущественного характера

У С Т А Н О В И Л :

Истец - ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA PRIORA, год выпуска 2015 г, идентификационный №, двигатель №, кузов № № цвет золотисто-коричневый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. по Договору потребительского кредита <***> от 02.06.2015 г., исходя из отчета об оценке № АвТ-9147 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. за требование имущественного характера, мотивировав следующими обстоятельствами дела:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита <***>, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 451127,66 руб. (четыреста пятьдесят одна тысяча сто двадцать семь рублей 66 копеек) на срок до 02.06.2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля - LADA PRIORA, год выпуска 2015 г, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет золотисто-коричневый.

В целях обеспечения выданного кредита 02.06.2015 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от 02.06.2015 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита <***> от 02.06.2015 года ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "РУСФИНАНС БАНК" в соответствии со ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита <***> от 02.06.2015 года ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем, ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с гр. ФИО1 задолженности по Договору потребительского кредита.

20.04.2016 г. Советским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита №- ф от 02.06.2015 в размере 479480,47 руб. (Четыреста семьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят рублей 47 копеек), расходов по оплате госпошлины в размере 7994,80 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность гр. ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита <***> от 02.06.2015 г. составляет 465666,47 руб. (Четыреста шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 47 копеек), что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того, гр. ФИО1 в нарушение условий договора залога №-фз от 02.06.2015, продал находящийся в залоге автомобиль LADA PRIORA, год выпуска 2015 г, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет золотисто-коричневый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке № АвТ-9147 от 06.02.2018 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель LADA PRIORA, год выпуска 2015 г, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет золотисто-коричневый составляет <данные изъяты> (Триста восемьдесят пять тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. №.35-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

Таким образом, гр. ФИО1 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль LADA PRIORA, год выпуска 2015 г, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет золотисто-коричневый не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное правило сохранения залога при переходе права собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, гр. ФИО4, являясь собственником автомобиля LADA PRIORA, год выпуска 2015 г, идентификационный №, двигатель №, кузов № цвет золотисто-коричневый, вправе распорядится имуществом по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного просит суд: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA PRIORA, год выпуска 2015 г, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет золотисто-коричневый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. (триста восемьдесят пять тысяч девятьсот рублей 00 копеек) по Договору потребительского кредита <***> от 02.06.2015 г., исходя из отчёта об оценке №АвТ-9147 от 06.02.2018 г., взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. (шесть тысяч рублей 00 копеек) за требование неимущественного характера.

Представитель истца – ООО "РУСФИНАНС БАНК" на судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела по их иску к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога в их отсутствие. Заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не признал иск к нему обоснованным, показал, что он прибрел данную автомашину у ФИО5 в 2015 году, который приобрел указанную автомашину у гражданина ФИО8. в том же 2015 году. Он ни какие обязательства Банку не давал, о том, что приобретенная им машина была заложена, узнал только в ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству. Он открыто и добросовестно владел данным имуществом. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении иска Банку в полном объеме.

По ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО6 М-С.А., показавший, что он приобрел указанную автомашину у ФИО3 согласно письменного договора от ДД.ММ.ГГГГ за 385 000 руб. После того, как он от ФИО4 узнал о том, что к нему подан иск о взыскании проданного им автотранспортного средства он поехал к ФИО1 с целью выяснить о случившемся недоразумении, однако последний ни чего пояснять не стал и пригрозил, что если он не уйдет, то он (ФИО1) обвинит его в избиении его ребенка и у него возникнут проблемы с сотрудниками полиции. Опасаясь неадекватного поведения и в его оговоре, он вынужден был покинуть место проживания ФИО1 (расположение цыганского табора). После получения ФИО2 копии искового материала по данному гражданскому делу последний показал их ему и он сравнил анкетные данные и подписи ФИО1 с теми, которые отражены в письменном договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в документах банка, они не совпадают. Он не знал, что проданная ФИО2 автомашина заложена. Он «пробил» данную автомашину по сведениям ГИБДД, автомашина значилась за ФИО1 Он продал данную автомашину ФИО5 на рынке в <адрес> без составления письменного договора через пару месяцев.

По ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО5, показавший, что он приобрел данную автомашину у ФИО9 на рынке в <адрес> и через неделю продал гражданину ФИО4 на авторынке г. Грозного без составления письменного договора. О том, что данная автомашина заложена он не знал, ему это стало известно от ФИО10 который и попросил его дать показания в суде в качестве свидетеля.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика и свидетелей, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Судом установлено, что на основании заочного решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02 июня 2015 года в размере 479480 рублей 47 копеек. Данное решение ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Технические характеристики автомашины обозначены в паспорте транспортного средства за № <адрес>: идентификационный номер №, марка, модель ТС – LADA, 217050, LADA PRIORA, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС – В, год изготовления №, модель, № двигателя – №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова – золотисто-коричневый, мощность двигателя (л.с., кВт) – 106,1 л.с. (78, кВт), рабочий объем двигателя, куб.см. – 1596, тип двигателя – бензиновый, экологический класс – четвертый, разрешенная максимальная масса (кг) – 1578, масса без нагрузки – 1163, изготовитель ТС (страна) ОАО «АВТОВАЗ» (Российская Федерация).

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чеченской Республике за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило доводы истца о том, что владельцем транспортного средства – автомашины с вышеуказанными характеристиками является ответчик – ФИО4.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что в силу недобросовестных действий со стороны Заемщика – ФИО1 нарушены права ответчика – ФИО4, в связи с чем, суд разъясняет ему право подачи регрессного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, 217050, LADA PRIORA, год выпуска 2015 г., идентификационный номер №, цвет золотисто-коричневый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед обществом ограниченной ответственности «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 385900,00 (триста восемьдесят пять тысяч девятьсот) руб. по Договору потребительского кредита <***> от 02.06.2015, исходя из отчета об оценке № от 06.02.2018 г.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес> пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000, 00 (шесть тысяч рублей) за требование неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в течение месяца со дня вынесения через Грозненский районный суд Чеченской Республики.

Судья: подпись М.М. Сербиева

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018 года.

Подлинник решения хранится в Грозненском районом суде Чеченской Республики в деле № 2-144/18.