Решение № 12-4/2019 12-491/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 12-4/2019

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

(адрес обезличен) 15 января 2019 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1(дата обезличена) года рождения, проживающего по адресу: (адрес обезличен) Эл, (адрес обезличен) на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) В (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Кстовский городской суд (адрес обезличен), ФИО1 ссылается на незаконность оспариваемого постановления, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; (дата обезличена) он управлял автомашиной марки (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен). Около 19 час. 45 мин. проезжая около (адрес обезличен), провалился передним левым колесом в дорожную яму. На место происшествия для фиксации повреждений автомашины и фиксации провала в яму, расположенную на асфальтном покрытии дороги были вызваны сотрудники ГИБДД (адрес обезличен). После фиксации данного происшествия сотрудник ГИБДД в отношении него составил административный протокол от (дата обезличена) по ст. 12.33 КоАП РФ. В протоколе указал, что им нарушен п. 1.5 ПДД РФ, т.е. произведено повреждение дорожного покрытия в виде провала асфальтированного покрытия (ямы), которая создает угрозу безопасности дорожного движения. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как его вина в совершении правонарушения административным органом не доказана, поскольку дорожное полотно было уже повреждено в следствии чего, автомашина под его управлением попала в яму образованную в дорожном полотне. Со стороны сотрудников ГИБДД не был доказан факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился; просил отложить рассмотрение дела причине нахождения в служебной командировке.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу п. п. 6, 7 Федерального закона от (дата обезличена) N 257-ФЗ (ред. от (дата обезличена)) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается: повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов; нарушать другие установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ участникам дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог.

Из протокола об административном правонарушении и постановления следует, что ФИО1 совершил нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку (дата обезличена) в 19:45 часов в районе (адрес обезличен), управляя автомобилем Хино, государственный регистрационный знак (номер обезличен), повредил дорожное покрытие в виде провала асфальтного покрытия (яма), которое создало угрозу безопасности дорожного движения.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает отменить постановление от (дата обезличена), поскольку обстоятельства дела не установлены должностным лицом, доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 КоАП Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Из имеющихся в деле пояснений ФИО1 следует, что двигался по навигатору, для разгрузки около магазина, завернул во дворы в районе (адрес обезличен), продолжил движение, во дворе почувствовал, что машина провалилась левым колесом в асфальт.

Из схемы места совершения административного правонарушения от (дата обезличена), составленной инспектором ДПС, следует, что яма на дороге, по всем значениям превосходит предельно допустимые повреждения: длина – 0,7 м, ширина – 0,6 м, глубина – 0,8 м.

Пояснениям ФИО1, предоставленным инспектору ГИБДД на месте происшествия, что следует из текста его объяснения, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, и названным доказательствам, не дана оценка должностным лицом.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, в ходе производства по делу объективными данными не опровергнуты.

Согласно п. 3, п. 3.1.1, п. 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации N Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от (дата обезличена) N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное наказание.

Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по факту нарушения ПДД РФ, имели место (дата обезличена). Сроки давности привлечения Х. к административной ответственности по этому факту истекли (дата обезличена).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ГИБДД, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) В (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд.

Судья: Бондарец О.А.