Решение № 02-5679/2025 2-5679/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 02-5679/2025

77RS0023-02-2022-018325-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5679/2025 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что с 30.04.2021 ФИО1 работал в ООО «Сеть Связной» в должности руководителя направления вендоры/отдел развития сервисов поставщиков услуг Дирекция электронной коммерции Коммерческий департамент (приказ о приеме на работу № 30/04-17 ЛС от 30.04.2021г.) с должностным окладом сумма в месяц (п.2.1 трудового договора). Приказом № 04/10-4ЛС от 04.10.2022 ФИО1 был уволен из ООО «Сеть Связной» на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей). Основанием к вынесению указанного приказа послужили: акт об отсутствии фио на рабочем месте от 15.09.2022; требование о предоставлении объяснений от 15.09.2022; служебная записка от руководителя от 15.09.2022. С приказом об увольнении истец не согласен, указывая, что в сентябре 2022 года он выполнял работу дистанционно в соответствии с приказами № 0-0032 от 01.08.2022 и №0-0038 от 30.08.2022, кроме того, письменные объяснения по факту вменяемого прогула у работника не запрашивались.

На основании изложенного, уточнив требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении № 04/10-4 ЛС от 04.10.2022, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.10.2022 по 11.08.2025 в размере сумма, невыплаченную заработную плату за период с 01.09.2022 по 04.10.2022 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в лице конкурсного управляющего фио – ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам представленных письменных возражений.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. адрес ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

В судебном заседании установлено, что с 30.04.2021 ФИО1 работал в ООО «Сеть Связной» в должности руководителя направления вендоры/отдел развития сервисов поставщиков услуг Дирекция электронной коммерции Коммерческий департамент (приказ о приеме на работу № 30/04-17 ЛС от 30.04.2021) с должностным окладом сумма в месяц (п. 2.1 трудового договора).

Приказом № 04/10-4ЛС от 04.10.2022 ФИО1 был уволен из ООО «Сеть Связной» на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).

Основанием к вынесению указанного приказа послужили: акт об отсутствии фио на рабочем месте от 15.09.2022; требование о предоставлении объяснений от 15.09.2022; служебная записка от руководителя от 15.09.2022.

Согласно акту от 15.09.2022 об отсутствии фио на рабочем месте, составленным в 18 часов 30 минут ведущим экспертом по контролю качества фио, ведущим специалистом по охране труда фио, начальником Управления кадрового администрирования фио, 15.09.2022 ФИО1, руководитель направления вендоры Отдела развития сервисов поставщиков услуг, отсутствовал на рабочем месте в период с 09 часов 30 минут до 18 часов 30 минут.

20.09.2022 ФИО1 от ООО «Сеть Связной» было направлено требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 15 сентября 2022 по адресу места жительства истца, что подтверждается соответствующими почтовыми документами (л.д. 84-90 т. 1).

Также, дополнительно, 22.09.2022 ФИО1 от ООО «Сеть Связной» была направлена телеграмма о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 15.09.2022 (л.д. 91,92 т. 1).

Объяснения истцом представлены не были, так как направленные ответчиком уведомления по адресу проживания, известному работодателю, ФИО1 не получил.

Истец не оспаривает факт своего отсутствия на рабочем месте 15.09.2022 в указанное в акте время, при этом ссылаясь на приказы № 0-0032 от 01.08.2022 и № 0-0038 от 30.08.2022 и на выполнение работы дистанционно.

Как установлено по делу, в соответствии с приказом ООО «Сеть Связной» от 01.08.2022 № 0-0032 «Об организации рабочего процесса в офисе», сотрудникам было предписано соблюдать комбинированный режим работы; выполнять трудовую функцию как по месту нахождения работодателя (стационарного рабочего места, указанного в трудовом договоре), так и дистанционно по месту своей регистрации либо месту фактического проживания. Руководителям структурных подразделений в случае необходимости перевода сотрудников на ежедневную работу по месту нахождения работодателя, предупреждать сотрудников по электронной почте не менее, чем за 1 неделю (п.3.1 приказа) (л.д. 153 т. 1). Приказ подписан президентом ООО «Сеть Связной» фио

В соответствии с приказом от 30.08.2022 № 0-0038 ООО «Сеть Связной» «Об организации работы в офисах», в целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), работникам предписано соблюдать комбинированный режим работы, учитывая преимущественность дистанционного режима работы; руководителям структурных подразделений привлекать сотрудников для работы в офисах только случае крайней служебной необходимости (п. 2.1 приказа) (л.д. 154 т. 1). Приказ подписан президентом ООО «Сеть Связной» фио

Каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору с истцом с условиями о согласовании ему дистанционной работы подписано не было.

В соответствии с п. 1.7 трудового договора сторон местом работы истца является место фактического нахождения работодателя: адрес.

Согласно разделу 1 «Общие положения» должностной инструкции № 43-10-ДИ от 01.10.2020, с которой истец был ознакомлен при трудоустройстве, руководитель направления вендоры ООО «Сеть Связной» осуществляет свою деятельность в головном офисе.

Как указывает ответчик, осуществление истцом работы в дистанционном порядке не было согласовано его непосредственным руководителем фио, о чем неоднократно было доведено до сведения истца руководителем кадрового подразделения фио как в устном порядке, так и в переписке по электронной почте.

Так, из электронной переписки фио, фио и фио следует, что фио уведомляют о том, что его непосредственный руководитель не давал распоряжения об уходе его на дистанционный режим работы, соответствующее дополнительное соглашение сторонами не подписывалось, в связи с чем ему необходимо присутствовать в офисе в соответствии с режимом работы по трудовому договору (письма от 05.09.2022).

В ответ на данное письмо ФИО1 сообщает, что трудится дистанционно на основании приказов, которые ему выдали 01.09.2022 (письмо от 05.09.2022).

Непосредственный руководитель фио сообщает истцу, чтобы тот приезжал в офис (письмо от 05.09.2022), на что истец отвечает, что он на «удаленке» и встретится в офисе не сможет (л.д. 56-58 т. 1).

Согласно Общиv положениzv должностной инструкции истца руководитель направления вендоры непосредственно подчиняется директору по электронной коммерции. В период отсутствия указанных лиц руководитель направления вендоры подчиняется работнику, временно выполняющему обязанности директора по электронной коммерции.

Согласно п. 4.2 трудового договора сторон работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, заданиями непосредственного руководителя.

Как видно из материалов дела, акты об отсутствии истца на рабочем месте стали составляться ответчиком, начиная с 05.09.2022 (акты от 05.09.2022, от 06.09.2022, от 07.09.2022, от 09.09.2022, от 12.09.2022, от 13.09.2022, от 14.09.2022, от 15.09.2022). При этом, акты от 05.09.2022, от 06.09.2022, от 07.09.2022, ФИО1 получил 08.09.2022 и в них указал, что с актами не согласен, поскольку исполнял приказы № 0-0032 от 01.08.2022 и № 0-0038 от 30.08.2022 о дистанционной работе.

В силу положений ст. 312.1 ТК РФ трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Согласно ст. 312.9 ТК РФ работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает локальный нормативный акт о временном переводе работников на дистанционную работу. При временном переводе на дистанционную работу по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, внесение изменений в трудовой договор с работником не требуется. По окончании срока такого перевода (но не позднее окончания периода наличия обстоятельства (случая), послужившего основанием для принятия работодателем решения о временном переводе работников на дистанционную работу) работодатель обязан предоставить работнику прежнюю работу, предусмотренную трудовым договором, а работник обязан приступить к ее выполнению.

Таким образом, привлечение работника к дистанционной работе без согласия работника и без оформления дополнительного соглашения к трудовому договору возможно на основании локального нормативного акта работодателя, вынесенного в связи с наличием исключительных обстоятельств, в частности, в связи с распространением инфекционных заболеваний. При этом, порядок такого временного перевода, как и количество переводимых сотрудников, устанавливается работодателем.

Приказами ответчика № 0-0032 от 01.08.2022 и № 0-0038 от 30.08.2022 был установлен не полностью дистанционный режим работы работников, а комбинированный. Руководителям структурных подразделений было предоставлено право решать вопрос о необходимости перевода сотрудников на ежедневную работу по месту нахождения работодателя, предупредив их об этом по электронной почте не менее, чем за 1 неделю.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в частности, из искового заявления и последующих пояснений истца, 15.09.2022 он работал дистанционного, выполняя приказ ООО «Сеть Связной» от 01.08.2022 № 0-0032 «Об организации рабочего процесса в офисе», согласно которому сотрудникам было предписано соблюдать комбинированный режим работы. Кроме того, приказом от 30.08.2022 № 0-0038 ООО «Сеть Связной» «Об организации работы в офисах», в целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), работникам предписано соблюдать комбинированный режим работы, учитывая преимущественность дистанционного режима работы; руководителям структурных подразделений привлекать сотрудников для работы в офисах только случае крайней служебной необходимости (п.2.1 приказа) (л.д. 154 т. 1).

Из пояснений истца следует, что в течение сентября 2022 года он выполнял работу дистанционно.

При этом, факт работы истца дистанционного подтверждается многочисленными представленными доказательствами, в том числе, перепиской с непосредственным руководителем, коллегами, контрагентами; биллингом звонков мобильной связи; видеозаписями участия истца в совещаниях и иных мероприятиях.

Более того, 15.09.2022 (то есть непосредственно в день увольнения) истец принял участие в общем собрании, что ответчиком не оспорено.

Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец в установленном приказом от 01.08.2022 № 0-0032 порядке был предупрежден по электронной почте не менее, чем за 1 неделю о его переводе на ежедневную работу по месту нахождения работодателя.

На момент составления вышеуказанных актов об отсутствии истца на рабочем месте, а также на момент издания приказа об увольнении истца вышеуказанные приказы от 01.08.2022 № 0-0032 и от 30.08.2022 № 0-0038 ООО «Сеть Связной» не были изменены либо отменены.

Кроме того, как указано выше, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Между тем, несмотря на то, что работник ежедневно выполнял трудовые обязанности дистанционно, контактировал с непосредственным руководителем и коллегами, контрагентами Компании, однако о запросе объяснений по факту невыхода на работу в офис ему сообщено не было. Вместо этого, запрос на предоставление письменных объяснений был направлен 20.09.2022 по Почте России. Как следует из трекера почтового отправления № 80097076224306, отправление было отправлено письмом с объявленной ценностью и прибыло в место вручения 26.09.2022, ФИО1 получил его только 11.10.2022, то есть после увольнения. Направленную ему телеграмму он не получил. Таким образом, работодателю было достоверно известно о неполучении ФИО1 письма с предложением дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 15.09.2022, однако работодатель по электронной почте и при устном общении не запросил у истца такие объяснения.

Также в силу ст. 193 ТК РФ ответчик был обязан составить акт о непредоставлении объяснений. Однако такой акт отсутствует в материалах делах, на него нет ссылки в приказе об увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком нарушен.

Как следует из разъяснений, изложенных в 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, суду, рассматривающему спор о законности увольнения работника за прогул, надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия на рабочем месте неуважительной, исходя из таких общих принципов юридической, а, значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

В обоснование тяжести проступка ответчик ссылался на наличие приказа от 08.09.2022, согласно которому к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания по факту сна на рабочем месте (л.д. 53-55 т. 1). Однако с данным приказом истец не был ознакомлен.

Также в обоснование тяжести проступка работодатель ссылается на отсутствие истца на рабочем месте в иные дни, ссылаясь на акты от 05.09.2022, от 06.09.2022, от 07.09.2022, однако согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2022 года в указанные дни истец выходил на работу.

Таким образом, оценивая тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, с учетом того, что ФИО1 15.09.2022 выполнял работу дистанционно, полагая, что он действует во исполнение вышеуказанных приказов работодателя ООО «Сеть Связной» от 01.08.2022 № 0-0032 и от 30.08.2022 № 0-0038, суд приходит к выводу, что примененное работодателем взыскание в виде увольнения за совершенный дисциплинарный проступок (даже если бы он имел место) в данном случае несоразмерно нарушению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и полагает необходимым признать приказ ООО «Сеть Связной» № 04/10-4ЛС от 04.10.2022 о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с прогулом на основании п/п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его, восстановить истца в должности руководителя направления вендоры Отдела развития сервисов поставщиков услуг Управления развития продукта Связной.ру Дирекции электронной коммерции Блок операционной и коммерческой деятельности в ООО «Сеть Связной».

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы (ст. 234 ТК РФ).

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд, приняв во внимание сведения ответчика о среднедневном заработке истца (сумма), взыскивает с ООО «Сеть Связной» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.10.2022 по 11.08.2025 в размере сумма

Также с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период с 01.09.2022 по 04.10.2022, невыплаченная истцу при увольнении, в размере сумма

Указанные суммы заработной платы за время вынужденного прогула и невыплаченной заработной платы за период с 01.09.2022 по 04.10.2022 ответчиком не оспорены, контррасчет либо доказательства выплаты суду не представлены.

Учитывая установленное в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, также приходит к выводу о взыскании в пользу фио компенсации морального вреда в сумме сумма

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

С учетом указанных норм права, ходатайство истца об обращении решения суда к немедленному исполнению подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем суд полагает возможным обратить решение суда в части восстановления фио на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца немедленному исполнению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, в подтверждение несения которых представлены договор на оказание юридических услуг от 16.11.2022, дополнительные соглашения к нему, квитанции об оплате услуг.

Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, характер дела и его сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Сеть Связной» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Сеть Связной» № 04/10-4ЛС от 04.10.2022 о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с прогулом на основании п/п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 в должности руководителя направления вендоры Отдела развития сервисов поставщиков услуг Управления развития продукта Связной.ру Дирекции электронной коммерции Блок операционной и коммерческой деятельности в ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию за время вынужденного прогула за период с 05.10.2022 по 11.08.2025 в размере сумма, заработную плату за период с 01.09.2022 по 04.10.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025