Решение № 7-674/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 7-674/2025

Судья Дышекова Ю.Н. дело №7-674/2025


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 28 августа 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 на решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 №18810526241008051850 от 08 октября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 мая 2025 года восстановлен срок на подачу жалобы. Этим же решением указанное постановление должностного лица №18810526241008051850 от 08 октября 2024 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Также к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого решения судьи от 15 мая 2025 года получена должностным лицом ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю 19 июня 2025 года, жалоба на указанный судебный акт направлена в суд 30 июня 2025 года, то есть в установленный законом срок, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда отсутствуют. Жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Также по ходатайству ФИО3, поступившему в Ставропольский краевой суд, к материалам дела приобщены копии договора безвозмездного пользования транспортным средством от 01 сентября 2024 года и акта приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Н.В. пояснил, что является мастером по обслуживанию автомобилей, к нему обратился ранее знакомый ФИО2 с просьбой провести тестирование системы электрооборудования принадлежащего ему автомобиля «Ауди S8». Поскольку данный автомобиль необходимо было не только настроить, но и протестировать несколько раз, он был оставлен в пользование ФИО4, в связи с чем был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем. В последующем С.Н.В. лично эксплуатировал данное транспортное средство на основании указанного договора в связи с чем 01 октября 2024 года допустил нарушение скоростного режима при движении на нем по адресу А-157 Минеральные Воды-Кисловодск 44 км+186 м, Ставропольский край. О том, что допустил превышение предельно допустимой скорости С.Н.В. не заметил, о вынесении постановления не знал, в связи с чем ФИО2 о данном факте не сообщал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрены требования к скорости движения.

На основании пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2024 года в 08:00:49 по адресу А-157 Минеральные Воды-Кисловодск 44 км+186 м., Ставропольский край, водитель, управляя транспортным средством «Ауди S8» государственный регистрационный знак «***» в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Скат» номер 1809206, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 15.09.2026 года.

Постановлением № 18810523240627098156 от 27 июня 2024 года привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда, исходил из того, что на момент фиксации правонарушения, ФИО2 транспортным средством «Ауди S8» государственный регистрационный знак «***» не управлял, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы должностного лица, вывод судьи первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, является правильным, поскольку основан на всестороннем, полном и объективном изучении всех установленных по делу обстоятельств и правильном применении и толковании требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, частью 2 статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 указанного Кодекса).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Утверждая о выбытии из обладания ФИО2 транспортного средства в результате передачи его в безвозмездное пользование ФИО4 представлены следующие доказательства: договор безвозмездного пользования № 1 от 01 сентября 2024 года, акт приема-передачи транспортного средства по договору от 01 сентября 2024 года, объяснительная С.Н.В., который будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что к нему обратился ранее знакомый ФИО2 с просьбой провести тестирование системы электрооборудования принадлежащего ему автомобиля ауди s8. Поскольку данный автомобиль необходимо было не только настроить но и протестировать несколько раз, он был оставлен в пользование С.Н.В., в связи с чем был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем. В последующем С.Н.В. лично эксплуатировал данное транспортное средство на основании указанного договора и в связи с чем 01 октября 2024 года допустил нарушение скоростного режима при движении на нем Ставропольский край, А-157 Минеральные воды-Кисловодск 44 км-186 м. О том, что допустил превышение предельно допустимой скорости не заметил, о вынесении постановления не знал, в связи с чем ФИО2 о данном факте не сообщал.

Оценив все представленные доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности, суд правомерно полагал их достаточными для вывода о подтверждении факта нахождения транспортного средства «Ауди S8» государственный регистрационный знак «***» в пользовании другого лица, что исключает наличие в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Оснований не согласиться с таким выводом не усматривается, убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, должностным лицом не приведено.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" при реализации своего права на обжалование данного постановления собственник освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании не ФИО2, а иного лица.

Доводы жалобы должностного лица о том, что С.Н.В., который по заявлению собственника транспортного средства ФИО2, пользовался транспортным средством, не был допрошен в судебном заседании, на правильность выводов судьи первой инстанции не влияют, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат какого-либо определенного перечня необходимых доказательств по каждой категории дел, при этом собранные по настоящему делу доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны судом первой инстанции достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В тоже время данное лицо было допрошено судьей краевого суда и будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показания по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердило обстоятельства на которые ссылается ФИО2 в своей жалобе.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 мая 2025 года – изменить, указать в резолютивной части решения: жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

В остальной части решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына