Решение № 12-295/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-295/2021

№ 12-295/2021


РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

при секретаре Смирновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 27 апреля 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, по доводам изложенным в ней. По обстоятельствам дела пояснил, что 07 ноября 2020 года он управлял автомобилем, когда подъехал к дому, то сотрудники ГИБДД подошли к нему и сообщили о том, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и пригласили в служебный автомобиль. Сотрудник ГИБДД вручил ему повестку, автомобиль не задерживали, не изымали, понятых не было. Он разволновался и не понял что происходит. Алкоголь он не употреблял, страдает заболеванием, в связи с чем, принимает лекарственные препараты. Не исключает, что в салоне его автомобиля был запах алкоголя, поскольку его пассажирка обрабатывала руки антисептиком. Копию протокола он получил по почте, ему сотрудники ГИБДД копию не вручали. Ему известно, что в протокол об административном правонарушении неоднократно вносились изменения, однако в связи с чем, ему никто не разъяснял, он при этом не присутствовал.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, жалобу поддержала, по доводам, изложенным в ней, просила удовлетворить её.

Полагала, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО3 от освидетельствования не отказывался, более того, пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. Полагала, что имели место процессуальные нарушения в оформлении административного материала, судья неоднократно возвращал его, сроки устранения недостатков нарушены. В материалах дела имеются сведения, подтверждающие тот факт, что ФИО3 не был отстранен от управления автомобилем.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ГИБДД. 07 ноября 2020 года находился на дежурстве. Примерно в 23 часа 50 минут в п. Чебеньки Оренбургского района Оренбургской области он увидел автомобиль «Чанган», который увидев патрульный автомобиль, резко свернул направо. Они с напарником стали преследовать его на служебном автомобиле, при этом включили проблесковый маячок, но автомобиль на звук не реагировал, набрал скорость, а когда подъехал к дому по адресу: <адрес>, остановился. Он сам подошел к автомобилю, им управлял ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Также в салоне автомобиля ФИО3 был пассажир – женщина, объяснения у которой отобрать не представилось возможным ввиду того, что она сразу ушла в дом. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот ответил отказом. В связи с чем в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, замечаний и дополнений к протоколу ФИО3 не высказал, поставил свои подписи. Понятые не были приглашены, поскольку велась видеофиксация. Автомобиль передан родственнику ФИО3, который приехал спустя один час и предъявил водительское удостоверение. В автомобиле также был запах алкоголя, сам ФИО3 не отрицал употребление им алкоголя, пояснил, что едет из бани, о том, что ехавшая с ним женщина обрабатывала руки антисептиком, не пояснял, кроме того, от ФИО3 был запах пива. Им собран административный материал, который мировым судьей возвращён для устранения недостатков. Он вносил изменения в протокол об административном правонарушении, о чем извещал ФИО3, однако последний не явился. В связи с неявкой ФИО3 изменения в протокол об административном правонарушении им были внесены самостоятельно, поскольку ФИО3 о внесении изменений в протокол об административном правонарушении был извещен надлежащим образом. После чего он поехал по месту жительства ФИО3 вместе с участковым, где сообщил последнему, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения, однако ФИО3 подписывать протокол отказался, что также было зафиксировано на видеозапись.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО3 07 ноября 2020 года в 23 часа 50 минут <адрес>, управлял автомобилем CHANGAN CS 35, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 07 ноября 2020 года №; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством от 07 ноября 2020 года № протоколом направления лица на медицинское освидетельствование от 07 ноября 2020 года №; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское»; видеозаписью, исследованной мировым судьей, из которой усматривается, что ФИО3 на требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Всем приведенным выше доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Доводы жалобы о том, что процедура привлечения к административной ответственности нарушена, опровергаются видеозаписью, из содержания которой следует, что процедура направления ФИО3 на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного, ссылка в жалобе на нарушение порядка направления на освидетельствование на состояние опьянения является несостоятельной.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 управлял автомобилем, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу, факт управления им автомобилем с признаками опьянения объективно подтверждён вышеприведенными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что при составлении протоколов понятые не присутствовали, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ, так как при совершении процессуальных действий инспектором ДПС ГИБДД применялась видеозапись, присутствие понятых согласно положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены положения ст. 28.2 КоАП РФ о необходимости разъяснения ФИО3 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 при ознакомлении с ним не высказал, и поставил свои подписи.

Утверждение ФИО3 о том, что в день составления протокола об административном правонарушении он принимал лекарственные препараты в связи с имеющимся у него заболеванием, алкоголь он не употреблял, на квалификацию действий ФИО3 не влияет, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа ФИО3 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в соответствующей графе протокола заявитель собственноручно указал «не согласен», удостоверив этот факт своей подписью, какие-либо замечания не выразил, что также следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Указанные обстоятельства подтвердил инспектор ДПС ГИБДД ФИО1, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются последовательными и непротиворечивыми. Какие-либо данные о наличии причин для оговора с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Довод жалобы о нарушении срока на возврат материала после устранения недостатков не влечет незаконность принятого решения мировым судьей. Имеющееся нарушение сроков устранения недостатков протокола и сроков направления протокола об административном правонарушении мировому судье после устранения недостатков не указывает на его существенные недостатки, поскольку указанные сроки не являются пресекательными. При отсутствии в протоколе, содержащим необходимые сведения, и изменения в который внесены надлежащим образом, существенных недостатков, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Данный протокол, как и иные доказательства, подтверждающие вину, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что показания сотрудника недостоверны, не нашли своего подтверждения. Сотрудник ДПС ФИО1 допрошен как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, в обоих случаях предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять сотруднику ДПС, показания которого последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе видеозаписью, не имеется. Сотрудник ДПС ранее ФИО3 не знал, между ними не было неприязненных отношений, данных о его заинтересованности в исходе дела, не представлено.

Довод жалобы о том, что автомобиль был передан ФИО2, который на момент действий, вменяемых ФИО3 находился в г. Москве и работал, также не нашел своего подтверждения, поскольку он был предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно отклонен мировым судьей по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о внесении изменений в протокол также опровергаются как показаниями свидетеля ФИО1, так и имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что сотрудником ГИБДД ФИО3 был разъяснен порядок внесения изменений в протокол, а также содержание дополнений, а сам ФИО3 удостоверить дополнения, внесенные в протокол об административном правонарушении, отказался. Кроме того, дополнения в протокол об административном правонарушении должностным лицом внесены в соответствии в соответствии с требованиями КоАП РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Указанное подтверждает имеющаяся в материалах дела телефонограмма, согласно которой должностное лицо ФИО1 известил ФИО3 о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

Все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а поэтому обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО3 от 27 апреля 2021 года, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 27 апреля 2021 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Гаврилова