Решение № 12-131/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 12-131/2023

№ 12-131/2023

УИД № 44MS0017-01-2023-002368-07


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 16 ноября 2023 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Еськова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 9 октября 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 9 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

Согласно вышеуказанному постановлению 13 мая 2023 года в 23 часа 54 минут ФИО1 по адресу: Костромская обл., Костромской р-н, 74 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо России» передал управление автомобилем Рено Логан, г.р.з. №, ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что право управления автомобилем ФИО2 не передавал, не видел ее действий, так как спал. Объяснение от ДДММГГГГ давал, не понимая его сути, так как был очень пьян. Полагает, что факт передачи управления ФИО2 не установлен, так как это не подтверждает и сама ФИО2 В связи с чем просит производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ОГИБДД ОМВД России по (адрес) не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При изложенных обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 мая 2023 года инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району в отношении ФИО1 составлен протокол (адрес) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 13 мая 2023 года в 23 час 54 минут ФИО1 по адресу: Костромская обл., Костромской р-н, 74 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо России» в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения передал управление автомобилем Рено Логан, г.р.з. №, ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району (л.д. 10); копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 11); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 (л.д. 12); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 (л.д. 13); и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В жалобе ФИО1 оспаривает факт передачи права управления транспортным средством ФИО2, указывая, что был пьян и спал на пассажирском сидении в тот момент, когда ФИО2 решила управлять его автомобилем.

При рассмотрении дела мировым судьей данному доводу была дана надлежащая оценка, которая в достаточной степени мотивирована, оснований не согласиться с ней не имеется.

Кроме того, данный довод жалобы опровергается объяснениями, данными ФИО1 инспектору ГИБДД до составления протокола об административном правонарушении, после разъяснения прав, и собственноручно подписанными. Также ФИО1 не отрицал, что поменялся с ФИО2 местами, уступив ей место водителя, оставив ключи зажигания в машине. Следовательно, ФИО1 не обеспечил сохранность своего транспортного средства от его эксплуатации находившейся в данном автомобиле на водительском месте и находившейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 Своими действиями ФИО1 создал условия, при которых ФИО2 имела доступ к управлению транспортным средством, чем она и воспользовалась.

Объективных данных, подтверждающих то обстоятельство, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО2, в материалы дела не представлено.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент остановки транспортного средства инспектором ГИБДД подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 15 мая 2023 года.

О том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ФИО1 было известно достоверно, исходя из обстановки, поскольку они совместно употребляли спиртные напитки.

Утверждение ФИО1 о том, что он был пьян и не понимал суть данных им объяснений, суд расценивает как намерение избежать административной ответственности.

Довод о том, что объяснение ФИО2 написано не ею собственноручно и не подписано, подлежит отклонению, поскольку в тот день ФИО2 отказалась также и от подписи протокола (адрес), составленном в отношении нее по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Объяснения взяты уполномоченным сотрудником ГИБДД ОМВД России по Костромскому району, после разъяснения ФИО2 ее прав, основании не доверять представленным объяснениям суд не усматривает.

Таким образом, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний по содержанию протокола, содержащих доводы, заявленные им в жалобе, не отразил.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 9 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Еськова А.В.