Решение № 2-3666/2018 2-3666/2018~М-2871/2018 М-2871/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-3666/2018

Дело № 2-3666/2018-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ФИО3 приобрел компанию ООО «СОФТ» с целью дальнейшей деятельности, но был введен в заблуждение о состоянии дел на предприятии, исходя из представленной документации, предприятие на дату продажи было в хорошем состоянии и не имело задолженности. Между тем, в дальнейшем было выявлено, что у предприятия числится большая задолженность перед кредиторами и бюджетом РФ, более того сразу после продажи в январе 2017 года в отношении предприятия была возбуждена проверка в связи с нарушениями 115 ФЗ РФ, в связи с чем, предприятие вести деятельность не могло. Новый директор, проведя проверку деятельности, выяснил, что компания ООО «СОФТ» привлекло денежные средства с инвесторов находящихся в городе Москва и Санкт-Петербург, в дальнейшем часть денежных средств были перечислены на счета компании ООО «САНА+». Взамен ООО «СОФТ» ничего не получила. ООО «СОФТ» обратилось с претензией к компании ООО «САНА+», в результате чего было установлено, что платежи производились за ответчика ФИО2, которая приобретала у ООО «САНА+» квартиру. и которая, якобы, возвратила средства директору ООО «СОФТ» ФИО4. Из пояснений ответчика следует, что она вносили денежные средства в г. Петрозаводске в офисе компании ООО «СОФТ» и имеет на руках подтверждающие документы. ООО «СОФТ» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора компании ФИО4 но в ходе проверки было установлено, что ФИО4 не получал денежных средств, так как не имел представителей и офиса в г. Петрозаводске. ООО «СОФТ» переуступило права требования долга ФИО1 Истец, указывая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получила имущество, приобретенное на денежные средства, принадлежащие истцу, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 315591 руб. 09 коп.

Определением судьи от 28.04.2018 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ООО «СОФТ», ООО «САНА+»

Определением суда от 23.05.2018 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен ФИО4

В судебном заседании истец и представитель истца не участвовали, о дне рассмотрения извещены, ходатайств и дополнений не поступало. Ранее в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, представила агентский договор, заключенный с ООО «СОФТ», платежные документы по внесению всех денежных средств, письма, подтверждающие полную оплату по договору.\.

Представитель третьего лица ООО «САНА+» в судебном заседании полагала заявленные исковые требования необоснованными, представила платежные документы по оплате.

Остальные третьи лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав представителя 3-его лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2011 между ООО «САНА+» и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа №

01.03.2016 года между ФИО2 и ООО «СОФТ» заключен агентский договор №, по условиям которого агент ООО «СОФТ» обязуется по поручению клиента (ответчик) перечислить на расчетный счет ООО «САНА+» денежные средства в счет обязательства клиента по оплате недвижимости по договору купли-продажи №.

Согласно п. 3.1, 3.2 агентского договора, а также п. 1,2 приложения №м 1 к агентскому договору, агент производит оплату за недвижимость только после выполнения клиентом обязательства по внесению в кассу агента денежных средств за вычетом 1%.

Ответчик надлежащим образом выполнила свои обязательства по агентскому договору и внесла в ООО «СОФТ» денежные средства, что подтверждается представленными копиями квитанций.

Платежным поручением № от 29.10.2015 года «СОФТ» перечислило в адрес ООО «САНА+» 62710 руб. 38 коп., платежным поручением № от 19.11.2015 года «СОФТ» перечислило в адрес ООО «САНА+» 61665 руб. 27 коп., платежным поручением № от 26.01.2016 года «СОФТ» перечислило в адрес ООО «САНА+» 627380 руб. 48 коп., платежным поручением № от 01.03.2016 года «СОФТ» перечислило в адрес ООО «САНА+» 63738 руб. 48 коп., платежным поручением № от 25.03.2016 года «СОФТ» перечислило в адрес ООО «САНА+» 63738 руб. 48 коп. В качестве назначения платежей указав «оплата по договору № продажи №.

Письмами № от 29.10.2015, № от 19.11.2015, № от 26.01.2016, № от 01.03.2016, № от 25.03.2016 года ООО «СОФТ» подтвердило, что в данных платежных поручениях отправителем следует считать ФИО2 в счет оплаты за недвижимость в соответствии с договором № продажи №. ООО «САНА+» принято произведенное ООО «СОФТ» за ответчика исполнение по правилам ч.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из совокупности указанных документов, суд приходит к выводу, что перечисленные ООО «СОФТ» в адрес ООО «САНА+» денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчика, т.к. произведены на основании заключенного сторонами агентского договора с возмещением перечисленной суммы ООО «СОФТ» ответчиком наличными денежными средствами. Не оприходование денежных средств в кассу организации в установленном порядке не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по их выплате истцу по заключенному истцом с ООО «СОФТ» договору уступки права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56194–198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2018 года