Решение № 2-1731/2019 2-1731/2019~М-1165/2019 М-1165/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1731/2019

Дело № 2- 1731/2019 Мотивированное
решение изготовлено 24.05.2019 года.

51RS0002-01-2019-001691-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу;

- автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля виновника на момент ДТП в соответствии с Законом «Об ОСАГО» была застрахована по полису №*** в АО «АльфаСтрахование». Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО №*** в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплаты страхового возмещения не произвела.

После направления досудебной претензии ответчик выплату не произвел.

На основе экспертного заключения истец, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 46609 рублей, неустойку за период с *** по *** в сумме 27499,31 рублей, стоимость работ по дефектовке в сумме 6100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, уточнив, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения, потому уточнил иск, определив требования с учетом данной выплаты, на взыскании страхового возмещения и штрафа не настаивал, настаивал на взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Также, поскольку выплата страхового возмещения произведена после предъявления претензии, к которой прилагалось экспертное заключение, полагает, что истец обоснованно в целях предъявления иска в суд, понес расходы на оценку и дефектовку в *** года, и они подлежат возмещению в данном случае, поскольку до момента, когда истец понес данные расходы, ни выплаты по страховому случаю, ни сведений о начисленной сумме, истец не получал от страховой компании. Настаивал на полном возмещении расходов на представителя, поскольку ответчик не представил доказательств о несоразмерности данных расходов и не оспаривал указанную стоимость.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, считает, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, потому полагает иск необоснованным, в случае удовлетворения иска просила о снижении размера неустойки, штрафа, на основании ст.333 ГК РФ, также просил снизить компенсацию морального вреда, полагая завышенной заявленную сумму, и просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года №41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года №41-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.25 разъясняет, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу;

- автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Вина водителя ФИО2 выразилась в том, что управляя автомобилем, водитель допустил нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *** (л.д.10).

Принадлежность автомобиля 1, государственный регистрационный знак *** истцу, подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.12).

Гражданская ответственность автомобиля виновника на момент ДТП в соответствии с Законом «Об ОСАГО» была застрахована по полису №*** в АО «АльфаСтрахование». Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО №*** в АО «СОГАЗ».

Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования участников ДТП. Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы, уведомив страховую компанию об осмотре ТС, предоставив автомобиль для осмотра.

Страховая компания ссылается, что *** истцу выдано направление на ремонт в ООО «Автоцентр+». Однако, доказательств вручения истцу направления на ремонт, материалы выплатного дела, представленные суду не содержат. Вместе с тем, страховая компания не оспаривает, что ремонт транспортного средства истца произведен не был и было принято решение о денежном возмещении страховой выплаты.

Как следует из материалов дела истец, в виду отсутствия со стороны страховой компании в установленный 20-дневный срок действий по исполнению обязательств в связи со страховым случаем по договору ОСАГО, организовал по собственной инициативе оценку стоимости восстановительного ремонта. По экспертному заключению №***, составленному экспертом-техником ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» от ***, где расчетная стоимость размера расходов восстановительного ремонта с учетом износа определена в 46609 рублей (л.д.29).

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 9000 рублей (квитанция, л.д. 39).

Указанный отчет истец направил в адрес страховой компании ***, при этом истец оформил претензию (л.д.38).

По инициативе страховой компании экспертом-техником ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» составлено экспертное заключение №*** от ***, где расчетная стоимость размера расходов восстановительного ремонта с учетом износа определена в 52500 рублей с учетом округления (л.д.68 оборотная сторона, Выводы).

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании своего экспертного заключения в сумме 52500 рублей платежами в размере 23300 рублей *** (л.д.76, п/п №*** от *** на сумму 23300 рублей) и 29200 рублей (л.д. 95, п/п №*** от *** на сумму 29200 рублей).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, которые сторонами не оспорены.

Оценивая представленные доказательства, свидетельствующие об исполнении сторонами договора ОСАГО обязанностей в связи с наступлением страхового случая, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязанностей, поскольку оценка размера страхового возмещения и выплата произведена за пределами установленного законом срока.

Однако, суд признает, что платежные поручения от *** и от *** надлежащим образом подтверждают факт исполнения страховой компанией в полном объеме на основании своего экспертного заключения обязательств по выплате страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в судебном порядке. К тому же, по экспертному заключению истца сумма страхового возмещения определена в меньшем размере, чем в экспертном заключении ответчика.

За основу размера ущерба суд полагает возможным взять экспертное заключение №*** от ***, составленное экспертом-техником ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», где расчетная стоимость размера расходов восстановительного ремонта с учетом износа определена в 52500 рублей, полагая данное заключение более объективным. Размер страховой выплаты определен в данном заключении в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертное заключение составлено уполномоченным экспертом-техником.

Установив, что сумма страхового возмещения выплачена истцу до предъявления иска в суд (выплата окончена ***, иск предъявлен в суд ***), суд полагает, что основания для начисления штрафа в пользу истца на основании п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Потому расходы в сумме 6100 рублей по дефектовке ТС и 9000 рублей на оценку подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

В данном случае, несмотря на то, что имеется экспертное заключение №*** от ***, составленное экспертом-техником ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», выводы которого судом положены в основу определения суммы ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На момент несения расходов по оплате дефектовки и экспертного заключения истец не был уведомлен о том, что страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и установила сумму страховой выплаты на основании экспертного заключения №*** от ***. Из материалов выплатного дела следует, что претензия истца от *** (л.д.77) вручена ответчику *** и ответ на претензию направлен ***. В тот же день ( в пятидневный срок с момента получения претензии) произведена первая выплата по страховому возмещению, которая по размеру 29200 рублей не соответствовала ни размеру страхового возмещения, указанному в отчете истца, ни указанному в отчете ответчика. Изложенное ставит под сомнение, что по состоянию на *** ответчик обладал экспертным заключением №*** от ***, а следовательно, позволяет признать, что расходы истца на дефектовку и экспертное заключение понесены в виду не надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по определению размера ущерба в установленный срок. Следовательно, расходы истца на дефектовку и экспертное заключение являются вынужденными расходами истца, связанными со страховым случаем и обусловленными ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей по своевременному и определению размера ущерба в связи с наступлением страхового случая. При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оценку и дефектовку, а сумму 15100 рублей (6100+9000) подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ***. Страховая выплата в полном объеме должна быть произведена в предусмотренный законом срок.

Соответственно, за период просрочки с *** по *** (59 дней) подлежит взысканию неустойка, размер которой с учетом произведенных выплат составит:

52500 рублей *49дн. (период с *** по ***)*1% = 25725 рублей

23300 рублей *2 дн. (период с *** по ***)*1% = 466 рублей

ВСЕГО: 26191 рублей

С учетом размера заявленных требований истца, положений статьи 333 ГК РФ, исходя из мотивированных возражений ответчика относительно суммы неустойки, которые суд полагает возможным признать обоснованными, принимая во внимание период нарушения права, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 8000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании АО «СОГАЗ» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом, Закон «О защите прав потребителей» распространяется на рассматриваемые правоотношения в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ст.98,94 ГПК РФ суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на доверенность в размере 1700 рублей, поскольку из текста доверенности не следует, что ее выдача обусловлена необходимостью рассмотрения именно настоящего дела, с учетом правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в удовлетворении требований в сумме 1 700 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договору и квитанций (л.д.39,42), за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме 20000 рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, суд не находит основания для снижения и считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в размере 15 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1193 рубля за удовлетворенные имущественные требования о взыскании 23100 рублей (15100+8000), а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на дефектовку в сумме 6100 рублей, расходы на оценку в сумме 9000 рублей, неустойку в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 39100 рублей 00 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1193 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с дату изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что ими были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова