Решение № 2-779/2018 2-87/2019 2-87/2019(2-779/2018;)~М-798/2018 М-798/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-779/2018

<номер изъят>


Решение

именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при секретаре Югановой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 к ДДШ о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что <дата изъята> между ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 и ДДШ был заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму <номер изъят> рублей сроком на <номер изъят> месяцев под <номер изъят> % годовых на цели личного потребления.

Сумма кредита в размере <номер изъят> рублей была предоставлена заемщику, однако заемщик своих обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов не выполнил, в результате чего на <дата изъята> образовалась задолженность по кредитному договору в размере <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, из которых просроченный основной долг в размере - <номер изъят> рубль <номер изъят> копейка, просроченные проценты в размере - <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, неустойка в размере - <номер изъят> рублей <номер изъят> копейки.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, <дата изъята> банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и расторжении договора. <номер изъят> от <номер изъят>

На основании изложенного просит суд взыскать в свою пользу с ДДШ задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, из которых просроченный основной долг в размере - <номер изъят> рубль <номер изъят> копейка, просроченные проценты в размере - <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, неустойка в размере - <номер изъят> рублей <номер изъят> копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере - <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек. Расторгнуть кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 и ответчиком.

В последствии представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись исковые требования.

С учетом уточнений к исковым требованиям в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать ДДШ задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> года в размере <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, из которых просроченный основной долг в размере - <номер изъят> рубль <номер изъят> копейка, просроченные проценты в размере - <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, неустойка в размере - <номер изъят> рублей <номер изъят> копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере - <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек. Расторгнуть кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 и ответчиком.

Представить истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила с учетом уточнений взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Ответчик ДДШ в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление ответчика ДДШ о признании исковых требований в части основного долга, в связи с трудным материальным положением, просит применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшить размер просроченных процентов и неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, исходя из действующего законодательства и доказательств, представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 450 п. п. 1, 2 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела <дата изъята> в ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 обратилась ДДШ с заявлением о предоставлении кредита.

На основании заявления о предоставления кредита, условий кредитного договора между ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 и ДДШ был заключен кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 предоставил ДДШ кредит в сумме <номер изъят> рублей, с датой окончательного срока возврата кредита не позднее <дата изъята> под <номер изъят> % годовых.

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> ответчик ДДШ ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, допуская просрочку внесения обязательных платежей.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с нарушением заемщиком графика возврата долга по кредиту и просрочкой уплаты процентов банк на основании условий кредитного договора потребовал от должника досрочного исполнения обязательств.

Требование банка о возврате долга и процентов не было исполнено заемщиком, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

По состоянию на <дата изъята> у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, из которых просроченный основной долг в размере - <номер изъят> рубль <номер изъят> копейка, просроченные проценты в размере - <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, неустойка в размере - <номер изъят> рублей <номер изъят> копейки. На требование о погашении задолженности, направленное <дата изъята> ответчик не ответил.

Поскольку заемщиком не представлено доказательств полного погашения долга по кредитному договору, а судом не установлено оснований для признания кредитного договора недействительным и прекращенным, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 819 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает требования банка подлежащими удовлетворению.

Судом проверен расчет исковых сумм, с учетом начисленных процентов и фактически выплаченных сумм, сумма иска является обоснованной.

Как установлено выше, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются на протяжении длительного времени, то есть банк в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности по кредиту. Банк, не получая своевременное гашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении кредитного договора, понес убытки.

По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ признак существенности нарушения обязательства устанавливается именно из существа договора, степени лишения того, на что была вправе рассчитывать сторона при заключении договора.

При таком положении у суда имеются основания признать существенными нарушения условий договора со стороны заемщика, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ влечет расторжение кредитного договора.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон резюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Разъяснение о возможности применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорах о взыскании неустойки, дано в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица, данный иск заявлен истцом в пределах срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах не имеется.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданской кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, оснований к применению положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы неустойки не доказана.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканные судом задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, а также неустойка в размере <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек являются справедливыми, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежных поручений <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек.

Принимая во внимание требования п.1 ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 39,173,194-198,213, 233-244 ГПК РФ,

решил:

Иск ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 к ДДШ о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ДДШ в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, из которых просроченный основной долг в размере - <номер изъят> рубль <номер изъят> копейка, просроченные проценты в размере - <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, неустойка в размере - <номер изъят> рублей <номер изъят> копейки.

Взыскать с ДДШ в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек.

Расторгнуть кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 и ДДШ

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2019 года.

Судья Е.В. Александрова