Приговор № 1-668/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-668/2020

№ 1-668/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 30 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего судьи Шукшина А.В.,

при секретаре Слезко М.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Негодиной Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... не судимой,

находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так она, 22 июня 2020 года в период времени с 09.00 часов до 12.56 часов, находясь в алкогольном опьянении, в строительном вагончике, расположенном на расстоянии 300 метров от ул. № 4 СНТ «Микрон» в г.Томске,умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитила денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие Н.В., причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Так она, в вышеуказанный период времени, находясь с разрешения потерпевшего Н.В. в строительном вагончике, расположенном на расстоянии 300 метров от ул. № 4 СНТ «Микрон» в г.Томске, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись ненадлежащим контролем за сохранностью своего имущества со стороны потерпевшего Н.В., а также отсутствием последнего в строительном вагончике, из сумки, которая находилась в шкафу, тайно, путем свободного доступа похитила принадлежащие потерпевшему Н.В. денежные средства в размере 5000 рублей, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора признала полностью, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых 22 июня 2020 года около 10.00 часов она вместе с Н.С. приехали в «СНТ Микрон» к своему знакомому Н.В. для совместного распития спиртных напитков. Находясь в железном вагончике, в котором проживал Н.В. они распивали спиртное, а через некоторое время Н.В. вышел из вагончика и пошел работать. Она вместе с Н.С. остались распивать спиртное. Затем Н.С. уснула, и поскольку ей стало скучно она стала смотреть, что у Н.В. имеется в помещении вагончика. Открыв дверцу шкафа, она увидела в нем сумку, в которой лежал конверт, внутри которого были денежные средства. Сколько там находилось денежных средств, она не считала, однако убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла оттуда три бумажных купюры. После этого, никому не сказав, она проследовала на автобусную остановку и уже в автобусе достав денежные средства, увидела, что похитила у Н.В. 5000 рублей, из которых 2 купюры были достоинством 2000 рублей, а одна достоинством 1000 рублей. После чего 3000 рублей из похищенных денежных средств она успела потратить на свои нужды, а 2000 рублей у нее осталось. В вечернее время к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она призналась, что совершила хищение денежных средств. В отделе полиции она встретилась с Н.В., которому вернула оставшиеся 2000 рублей (л.д.62-65, 79-82).

Суд находит вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы о ее виновности на следующих доказательствах:

Потерпевший Н.В. в ходе предварительного следствия показал, что 22 июня 2020 года в утреннее время к нему на работу приехали ФИО2, с которыми он начал распивать спиртные напитки в железном вагончике. Через некоторое время он пошел работать, при этом сложил одежду и спортивную сумку, в которой находился конверт с денежными средствами в сумме 14000 рублей в шкаф, стоящий в вагончике. Он отсутствовал около одного часа, а вернувшись в вагончик увидел, что Н.С. спала в состоянии сильного алкогольного опьянения, а ФИО1 отсутствовала. Затем он открыл шкаф и обнаружил, что из конверта, находящегося в его спортивной сумке пропало 5000 рублей (2 купюры достоинством 2000 рублей и 1 купюра достоинством 1000 рублей). Он сразу понял, что хищение денежных средств совершила ФИО1, которой он впоследствии звонил и писал, с просьбой вернуть похищенные деньги, однако на звонки и сообщения она не отвечала. Ущерб в сумме 5000 рублей для него является значительным, поскольку заработная плата составляет 24000 рублей, из которой он оплачивает коммунальные услуги (л.д. 43-45).

Свидетель Н.С., допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что около 10.00 часов 22 июня 2020 года она вместе с ФИО1 приехали к своему знакомому Н.В. на работу в «СНТ Микрон», где в вагончике стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент Н.В. ушел работать, а она с ФИО1 остались в вагончике и продолжили распивать спиртное. Затем он уснула, а проснулась от того, что ее разбудил Н.В., который интересовался где ФИО1 и сообщил, что у него пропали денежные средства в размере 5000 рублей. После этого Н.В. вызвал сотрудников полиции, и впоследствии ей рассказал, что ФИО1 похитила у него денежные средства. Как и каким способом ФИО1 совершила хищение ей не известно, поскольку она спала (л.д. 54-57).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом-сообщением от 22 июня 2020 года, согласно которого в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска обратился Н.В., который сообщил о том, что после ухода знакомой, с которой он вместе распивал спиртные напитки, пропали 4000 рублей из сумки (л.д. 9);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22 июня 2020 года, согласно которого Н.В. сообщил о том, что 22 июня 2020 года в утреннее время в вагончике, расположенном вблизи ул.4 СНТ «Микрон», из сумки были похищены, принадлежащие ему денежные средства в размере 5000 рублей. Подозревает ФИО1 (л.д. 10);

- протоком осмотра места происшествия от 22 июня 2020 года, согласно которого осмотрен вагончик, расположенный в СНТ «Микрон», где зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра изъята, в том числе сумка, которая 15 августа 2020 года была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а затем возвращена потерпевшему Н.В. под сохранную расписку, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы (л.д. 11-15, 16-18, 49-50, 51, 52, 53);

- распиской Н.В. от 22 июня 2020 года, согласно которой он получил от ФИО1 2000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 48);

- протоколом проверки показаний на месте от 20 августа 2020 года, согласно которого ФИО1 указала на место совершения преступления, рассказала о способе хищения у Н.В. денежных средств в размере 5000 рублей (л.д. 70-73, 74-75).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением норм УПК РФ, а вину подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, установленной совокупностью изложенных доказательств.

С учетом показаний потерпевшего Н.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, а также исходя из его имущественного положения, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, ее личность, возраст, состояние здоровья, вину признала, в содеянном раскаялась, не судима, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, частично возместила имущественный ущерб, вместе с тем, совершила умышленное преступление, против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая, в ходе предварительного расследования, с момента задержания, чистосердечно раскаявшись в содеянном, полностью дала показания обо всех обстоятельствах совершения преступления, в том числе и при проверке показаний на месте, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, суд считает возможным, назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, не усматривая при этом оснований для назначения более мягкого наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, суд находит возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника, в виду ее имущественной несостоятельности, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ, с их отбыванием на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, действие сохранной расписки потерпевшего Н.В. в отношении мужской сумки – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Шукшин

Копия верна.

Судья А.В. Шукшин

Секретарь М.А. Слезко

30 октября 2020 года

Приговор вступил в законную силу «___» ________________ 2020 года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 1-668/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Уникальный идентификатор дела (материала): 70RS0003-01-2020-007475-79