Решение № 2-1338/2025 2-1338/2025~М-825/2025 М-825/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1338/2025

УИД 37RS0005-01-2025-001188-48 Дело № 2-1338/2025
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2025 года город Иваново Ивановский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Цветковой Т.В., при секретаре Соколовой П.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, у с т а н о в и л: ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 31.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, ВАЗ, госрегзнак №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Мазда, госрегзнак №. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Автомобиль, Мазда, госрегзнак В361РН37, на дату ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» на основании договора добровольного имущественного страхования ДСТ-3001289161. Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта автомобиля в сумме 1030306,98 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО, страховщик ОСАГО АО «Согаз» произвел выплату страхового возмещения в прядке суброгации в размере 400000,00 рублей, в связи с чем разница составила 630306,98 рублей (1030306,98 - 400 000). В связи с этим полагают, что к истцу в порядке суброгации перешло право взыскания с причинителя вреда – ФИО1 630306,98 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17606,99 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз», ФИО5, ФИО6, ООО «Автомаркет76», ФИО4

Истец ООО «Зетта Страховани» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Согласно сведениям искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования признали частично, указали, что исковые требования должны быть удовлетворены с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизы.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся он, считает, что исковые требования должны быть удовлетворены с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизы.

Третьи лица – АО «Согаз», ФИО5, ФИО6, ООО «Автомаркет76», извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела при данной явке в судебное заседание.

Выслушав сторону ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.03.2024 в 13.45 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, ВАЗ, госрегзнак №, под управлением ФИО1, которая двигаясь по <адрес> у <адрес>, при повороте на лево не уступила дорогу автомобилю Мазда, госрегзнак №, под управлением ФИО6, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с ним.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Вина водителя ФИО1 в указанном ДТП подтверждается представленным административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2024 в отношении ФИО1

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик ФИО1

Собственником автомобиля Мазда, госрегзнак № на момент ДТП являлась ФИО5

На момент ДТП автомобиль, Мазда, госрегзнак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» на основании договора добровольного имущественного страхования ДСТ-3001289161.

Истец, в связи с обращением ФИО5, как собственника поврежденного ТС, признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта автомобиля в сумме 1030306,98 рублей ООО «Автомаркет76», что подтверждаешься платежным поручением № 107924 от 02.07.2024, актом о страховом событии № У-370-02466415/24Э1 от 01.07.2024, счетами на оплату.

Собственником транспортного средства ВАЗ, госрегзнак №, на момент ДТП являлся ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1, управлявшей транспортным средством ВАЗ, госрегзнак № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз», которым произведена выплата страхового возмещения в порядке суброгации 356200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11.09.2024.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений обозначенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства противоправного завладения транспортным средством, ВАЗ, госрегзнак №, помимо воли собственника автомобиля не установлено, ответчик ФИО1 была допущена к управлению транспортным средствам ВАЗ, госрегзнак №, на основании полиса ОСАГО.

Риск причинения ущерба автомобилю на дату ДТП застрахован истцом, что подтверждается полисом страхования транспортного средства.

Размер ущерба указанному автомобилю согласно условиям договора добровольного страхования транспортных средств определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт ДТП, произошедшего 31.03.2024, виновность ответчика ФИО1 в совершении ДТП, причинение в результате ее действий повреждений автомобилю, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имеет к указанному ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценивая обоснованность заявленной истцом ко взысканию с суммы суд исходит из следующего.

В связи с несогласием ответчиком ФИО1 с размером выплаченного потерпевшему возмещения в виде ремонтных работ, по определению суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1564 ИП ФИО7, с учетом дополнительной калькуляции к заключению №, стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда, госрегзнак №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату 31.03.2024, составляет 526900,00 рублей.

Принимая в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены характер и объем повреждений транспортного средства.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 126900,00 рублей. (526900-400000 (заявленная истцом сумма).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3521,20 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в порядке регресса ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 126900,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3521,20 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Цветкова