Решение № 2-2670/2017 2-2670/2017~М-2608/2017 М-2608/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2670/2017

Дело № 2-2670/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Леонтьеве Д.Г., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО2 к АО « Связной Логистика» о взыскании неустойки,

установил:

ЧРОО «Лига защиты потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО2 с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в магазине АО «Связной Логистика» смартфон AppleiPhone 7, 128 Gb, оплатив 65 990 руб. Однако после приобретения в товаре обнаружились недостатки: при записи видео не работал микрофон, не работал приложение Siri, не работала диктовка. Претензионные требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств продавцом не удовлетворены. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 7, 128 Gb, IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «Связной Логистика»,был расторгнуть, сАО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 65 990 руб. в счет возврата стоимости товара, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 497,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и судебные расходы. Указанное решение вступило в законную силу. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, оплаченной за товар, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 294 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа. В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в магазине АО «Связной Логистика» смартфон AppleiPhone 7, 128 Gb, IMEI: №, стоимостью 65 990 руб.

В процессе эксплуатации указанного сотового телефона в пределах гарантийного срока в смартфоне стали проявляться недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и о возврате оплаченной за товар денежной суммы. Однако ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ,требования истца оставил без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 7, 128 Gb, IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «Связной Логистика» расторгнут, с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 взыскано уплаченные за товар денежные средства в размере 65 990 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 497,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и судебные расходы.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства.установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Исходя из факта неисполнения АО «Связной Логистика» своего обязательства о возврате уплаченной за товар суммы в установленный срок суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера ввиду его очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. ст. 333 Гражданского кодекса РФ, период неисполнения требований потребителя, принципы соразмерности и разумности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ЧРОО «Лига защиты прав потребителей» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя надлежит взыскать штраф в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Также с учетом удовлетворения заявленных истцом требований, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ЧРОО « Лига защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Г.Н. Альгешкина